АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Современник» на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-13111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Современник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 793 921 руб. 70 коп., по встречному иску товарищества собственников жилья «Современник» к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» о взыскании 6 982 473 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ООО «НПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Современник» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 756 161 руб. 93 коп. задолженности, 203 344 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 10 317 386 руб. 16 коп. штрафа за период с 15.10.2020 по 31.05.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее - ООО УК «Приоритет»), муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение).

Определением от 10.12.2021 суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ к ООО «НПСК» о взыскании 6 982 473 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу ООО «НПСК» взыскано 1 909 994 руб. 52 коп., в том числе 1 756 161 руб. 93 коп. задолженности, 153 832 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 128 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не выполнены работы на сумму 915 190 руб. 15 коп., а также допущено нарушение сроков выполнения работ по акту от 04.12.2020 № 1 на сумму 5 792 336 руб. 97 коп., в связи с чем применение к нему договорной неустойки правомерно; работы выполнены с недостатками, поэтому не подлежат оплате; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, в связи с чем постановление носит необоснованный и необъективный характер.

На кассационную жалобу от ООО «НПСК» поступил отзыв, в котором, полагая ее доводы несостоятельными, истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ТСЖ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик), ООО УК «Приоритет» (заказчик 2) и ответчиком (заказчик 1) заключен трехсторонний договор подряда на проведение работ от 06.08.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчиков обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворового пространства многоквартирных домов (в том числе производство монтажных, электромонтажных и сварочных работ) по адресу: 

<

...>, 8 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчики - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену пропорционально выполненным работам, согласно локально-сметных расчетов заказчика 1 на ремонт дворового пространства многоквартирных домов 4 микрорайон № 6, 7, 8, и заказчика 2 на ремонт дворового пространства многоквартирных домов 4 микрорайон № 11, 12.

Сроки выполнения работ на объекте: с момента заключения договора до 30.10.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость видов выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией составляла на момент заключения договора 22 933 634 руб. 62 коп., в том числе: 21 450 671 руб. 82 коп. - сумма субсидии из бюджета муниципального образования города Нягани (в соответствии с Порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования город Нягань в рамках реализации мероприятий муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании город Нягань», утвержденного постановлением Администрации города Нягани от 17.04.2018 № 1318 (далее – программа)), 1 482 962 руб. 80 коп. - средства жителей многоквартирных домов.

Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора и включает в себя:

- стоимость работ заказчика 1 (на ремонт дворового пространства многоквартирных домов № 6, 7, 8 микрорайон 4) - 17 369 336 руб. 97 коп., без НДС;

- стоимость работ заказчика 2 (на ремонт дворового пространства многоквартирных домов № 11, 12, 8  микрорайон 4) - 5 564 336 руб. 65 коп., без НДС.

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 договора оплата работ заказчиками 1, 2 производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в виде субсидий от уполномоченного органа на специальный счет заказчиков 1, 2 в соответствии с порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования город Нягань в рамках реализации программы, окончательный расчет производится заказчиком 1 до 31.12.2020.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком частично, на сумму 15 244 204 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 756 161 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, а также нарушение сроков приемки работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Факт выполнения работ на спорную сумму истец подтверждает актами о приемке выполненных работ от 02.07.2020 № 1 на сумму 258 258 руб. 81 коп., от 30.09.2020 № 2 на сумму 951 683 руб. 21 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также односторонним актом приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 3 на сумму 552 185 руб. 91 коп., исполнительной документацией.

Возражая против иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору, представляя в подтверждение акты о недостатках выполненных работ от 19.10.2020, акты устранения замечаний от 28.06.2021, особое мнение от 30.06.2021, акт комиссионного осмотра от 09.12.2021, от 04.03.2022, акт осмотра от 09.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму, отсутствие в результате работ существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению; поскольку оплата работ произведена с нарушением срока, применили установленную пунктом 2.8 договора ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), откорректировав расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; во взыскании установленной пунктом 5.2 договора неустойки суды отказали ввиду необоснованности.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Суды, не установив факта просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, находя их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, переписку сторон, акты приемки выполненных работ (включая односторонние), акты о недостатках выполненных работ от 19.10.2020, акты устранения замечаний от 28.06.2021, особое мнение от 30.06.2021, акт комиссионного осмотра от 09.12.2021, от 04.03.2022, акт осмотра от 09.03.2022,  исходя из того, что подавляющее большинство недостатков было устранено подрядчиком, а остальные недостатки (микротрещины на отмостке, на скамейках в местах стягивания болтами) не влияют на годность и прочность результата работ, не препятствуют использованию результата работ по назначению, а такой недостаток, как зазор между цоколем фундамента и отмостки является эксплуатационным, суды пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ наличие некоторых недостатков в результате работ не освобождает заказчика от оплаты работ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, наличия существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, суды не установили. Кроме того, за подрядчиком сохраняются гарантийные обязательства по устранению недостатков.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности в виде неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиками или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По мнению ТСЖ, подрядчик не выполнил работы на сумму 915 190 руб. 15 коп., а также нарушил срок выполнения работ по акту от 04.12.2020 № 1 на сумму 5 792 336 руб. 97 коп.

Суды на основании отзывов МКУ МО г. Нягань «УГХ» и ООО УК «Приоритет» с учетом имеющихся в материалах дела документов установили, что фактически работы выполнены подрядчиком в срок до 30.10.2020. При этом, протолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ содержание представленного товариществом в материалы дела акта выполненных работ от 04.12.2020, пришли к выводу, что данный акт фиксирует не выполнение работ (с просрочкой), а подтверждает устранение замечаний подрядчиком в отношении работ, принятых по акту от 19.10.2020.

В отношении невыполненных работ по устройству отмостки, устройству входной группы суды установили, что они были исключены из предмета договора ввиду принятия решения о заключении дополнительного соглашения для их выполнения, а также в связи с корректировкой проекта (план благоустройства территории).

При установленных судами обстоятельствах отсутствия нарушений подрядчиком сроков выполнения работ оснований для взыскания неустойки не имелось.

Неудовлетворение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющихся в деле материалов.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется не произвольным образом, а лишь при необходимости получения средств доказывания, обусловленных потребностью в специальных познаниях.

В данном случае отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ТСЖ о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловленным отсутствием необходимости в специальном исследовании для рассмотрения спора по существу с учетом характера сложившихся между сторонами отношений и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2022 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1