Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68669/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ М" (адрес:  Россия 188802, Санкт-Петербург, Выборг, Физкультурная ул., д. 17, часть пом. 236, ОГРН:  );

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ООО «Паркинг-М» о взыскании в Федеральный бюджет 780690 руб. 30 коп. задолженности со сроком оплаты 26.04.2023; в бюджет Ленинградской области пени в размере 287702 руб. 21 коп. за период с 16.03.2023 по 31.05.2023 за просрочку платежей в Федеральный бюджет.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 204/К-2014-08 от 22.08.2014. Ставки платы за единицу площади лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом. Сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 780690 руб. 30 коп. в федеральный бюджет со сроком оплаты 26.04.2023.

Претензия истца от 02.06.2023 № 350 о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование Комитета о взыскании 780690 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Комитетом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету Комитета сумма пени составила 287702 руб. 21 коп. за период с 16.03.2023 по 31.05.2023.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23684 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-М» (ИНН 

<

***>) в Федеральный бюджет 780690 руб. 30 коп. долга со сроком оплаты 26.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-М» (ИНН 

<

***>) в бюджет Ленинградской области пени в размере 287702 руб. 21 коп. за период с 16.03.2023 по 31.05.2023 за просрочку платежей в Федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-М» (ИНН 

<

***>) в Федеральный доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23684 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.