ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6215/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11067/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (регистрационный номер 08АП-11016/2017) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-6215/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) о признании недействительным предписания от 29.03.2017 № НЮ-138/п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.06.2017 по делу № А75-6215/2017 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил предписание Службы от 29.03.2017 № НЮ-138/п в части обязания ОАО «ЖЭУ № 4» произвести собственнику жилого помещения № 3 дома № 56 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 08.06.2014 по 28.02.2017, исходя из размера платы за содержание и ремонт 26,20 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке. 

Учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 56 в 7 мкр. г. Нефтеюганска, оформленное протоколом  от 08.06.2014 № 2, которым утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в размере 37,90 руб. за 1 кв.м, в судебном порядке недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увеличения Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 26,20 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения до 37,90 руб. В связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое предписание Службы в части обязания заявителя произвести перерасчет платы за период с 08.06.2014 по 28.02.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме в период с 01.07.2015 до 39,04 руб. за 1 кв.м, с 01.07.2016 - до 39,82 руб. за 1 кв.м, поскольку согласия собственников помещений многоквартирного дома № 56 в 7 мкр. г. Нефтеюганска получено не было.

Признавая законными выводы Службы о необходимости перерасчета Обществом собственнику квартиры № 3 в многоквартирном доме размера платы с 06.03.2014 по 07.06.2014 (до даты проведения собрания, оформленного протоколом № 2) исходя из размера платы 26,2 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества до принятия решения от 08.06.2014 правовых оснований для увеличения размера платы до 37,90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЖЭУ № 4» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, то Общество произвело повышение тарифа по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2015 до 39,04 руб., с 01.07.2016 до 39,82 руб. на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 56 в 7 мкр. г. Нефтеюганска от 08.06.2014 № 2.

Также в апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у Службы оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ЖЭУ № 4», установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Служба, которая просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.06.2017 по делу № А75-6215/2017 отменить в части удовлетворения требований заявителя, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание тот факт, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В письменном отзыве Общество просит апелляционную жалобу Службы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД)  ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление названным домом.

В связи с обращением собственника квартиры № 3 МКД и на основании распоряжения от 27.03.2017 № НЮ-138 Службой в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества  был установлен 26,20 руб. за 1кв.м помещения.

Службой установлено, что в соответствии с предоставленным на проверку протоколом № 2 от 08.06.2014 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, общим собранием утверждены условия договора управления (пункт 3 повестки дня общего собрания), в соответствии с пунктом 4.1.6 которого плата за содержание и ремонт определена в размере 37,90 руб. 

Пунктом 4 повестки дня этого же общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт 37,90 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Пунктом 5 повестки общего собрания определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в следующем размере: в 2015 году - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%, в 2016 году - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%, в 2017 году - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%.

Однако, Службой установлено, что решение собственников МКД, оформленное протоколом от 08.06.2014 № 2, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии необходимого кворума.  

На основании изложенного Служба пришла к выводу о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в размере  37,90 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц (в период с 01.10.2013 по 30.06.2015), в размере 39,04 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц (в период с 01.07.2015 по 30.06.2016) и в размере 39,82 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц (в период с 01.07.2016 по 28.02.2017), не подлежат применению при начислении платы за содержание и ремонт в период с 01.10.2013 по 28.02.2017. 

Службой установлено, что в указанный период применению подлежал размер платы за содержание и ремонт общего имущества 26,20 руб., установленный общим собранием собственников помещений дома 25.12.2007.

По мнению Службы, Обществом нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в применении  в период с 01.10.2013 по 28.02.2017 при расчетах с собственником квартиры № 3 МКД размера платы по содержанию и ремонту общего имущества, не подлежащего применению.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание  № НЮ-138\п от 29.03.2017, согласно которому ОАО «ЖЭУ № 4» предписано произвести собственнику жилого помещения № 3 МКД перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 06.03.2014 по 28.02.2017, исходя из размера платы за содержание и ремонт 26,20 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.06.2017 по делу № А75-6215/2017 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом и Службой в суд апелляционной инстанции.

С учетом содержания апелляционных жалоб законность решения суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Службой в ходе проверки установлено, что при принятии решения собственниками помещений МКД, оформленного протоколом № 2 от 08.06.2014, отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о ничтожности указанного решения, и незаконности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размере 37,90 руб. за 1 кв.м площади помещения.

В связи с указанным Обществу предписано произвести собственнику жилого помещения № 3 МКД перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 06.03.2014 по 28.02.2017, исходя из размера платы за содержание и ремонт 26,20 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц, установленной ранее решением общего собрания собственников от 25.12.2007.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Таким образом, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Служба пришла к выводу о том, что ОАО «ЖЭУ № 4» допустило самовольное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку решение от 08.06.2014 о таком увеличении принято в отсутствие необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, считает, что  выводы Службы о незаконном увеличении Обществом в данном случае размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД являются правомерными. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД 25.12.2007 был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества равный 26,20 руб. за 1 кв.м. помещения.

Следующее собрание собственников помещений МКД по вопросу установления (увеличения) размера платы за содержание и ремонт помещения проведено 08.06.2014.

 Суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы Службы о ничтожности решения собственников МКД, оформленного протоколом от 08.06.2014, ввиду отсутствия при его проведении необходимого кворума, указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов государственного жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормами жилищного законодательства установлено, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Служба правомочна при проведении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет их ничтожности.

Вывод о наличии у надзорного органа при проведении проверочных мероприятий права решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 22.09.2017 по делу № А75-1618/2016.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводам Службы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД от 08.06.2014 в связи с отсутствием необходимого кворума при его проведении и, как следствие, установить правомерность применения Обществом размера платы, установленного указанным решением.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом № 2 от 08.06.2014 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,31% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, что составляет 300,30 кв.м при общей площади МКД  552, 90 кв.м (л.д. 115, 116).

Вместе с тем, судом апелляционной установлено, что является верным утверждение Службы о том, что при подсчете кворума общего собрания нельзя учитывать голоса собственников квартир №№ 2, 4, 12 МКД, поскольку в голосовании принимали участия лица, не являющиеся собственниками указанных квартир. 

В частности, согласно решению собственника квартиры № 12 МКД от 04.06.2014, оно принято ФИО1 (л.д. 128, 129). Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 № 86/000/062/2016-60 собственником данной квартиры с 14.04.2004 является ФИО2 (л.д. 134).

Согласно решению собственника квартиры № 4 МКД от 04.06.2014, оно принято  ФИО3 (л.д. 121, 122). Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 № 86/000/062/2016-60 собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 131, 132).

В общем собрании собственников по квартирам №№ 1, 2, 11 участие принимал орган местного самоуправления (администрация г.Нефтеюганска), который указал, что квартира № 2 по состоянию на 09.04.2004 числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 118, 119). Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 № 86/000/062/2016-60, собственником данной квартиры с 21.06.2004 является ФИО6 (л.д. 131).

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения собственников квартир №№ 2, 4, 12 МКД оформлены с нарушениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приняты не собственниками указанных помещений.

Доказательства того, что указанные в перечисленных выше решениях лица действовали на основании доверенностей, выданных собственниками квартир №№ 2, 4, 12 МКД, в деле отсутствуют.

Таким образом, при подсчете площади помещений МКД, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, следует исключить площадь квартир № 2 (46,6 кв.м), № 4 (55,3 кв.м), № 12  (53,5 кв.м), всего – 155,40 кв.м.

Следовательно, в общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники, обладающие 26,21 % голосов от общего количества голосов собственников помещений  МКД ((300,30 кв.м – 155,40 кв.м) х 100% / 552,90 кв.м).

Из указанного следует, что решение от 08.06.2014 было принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом  от 08.06.2014 № 2, которым утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в размере 37,90 руб. за 1 кв.м, является ничтожным, увеличение Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 26,20 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения до 37,90 руб. за 1 кв.м незаконно.

Следовательно, ОАО «ЖЭУ № 4» было правомерно предписано Службой  произвести собственнику жилого помещения № 3 МКД перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 06.03.2014 по 28.02.2017, исходя из размера платы за содержание и ремонт 26,20 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии у Службы оснований на проведение в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» внеплановой документарной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В данном случае основанием для проведения в отношении Общества проверки явилось поступление в надзорный орган обращения жильца МКД на допущенные ОАО «ЖЭУ № 4» нарушения

Таким образом, Служба, осуществляющая на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочия органа государственного жилищного надзора, наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций в силу прямого указания статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и у Службы имелись основания для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Службы подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требованию заявителю надлежит отказать в полном объеме. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Службы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.

 

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-6215/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 № НЮ-138/п отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер