50/2022-54313(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1249/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1– 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022  (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу   № А46-1249/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Северо-Любинский»),  общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Племзавод Северо- Любинский»).  

В заседании принял участие ФИО6 – представитель ФИО2  по доверенности от 19.06.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 24.10.2021 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  126 073 497,36 руб. убытков, причинённых должником.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2022, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил определение  арбитражного суда от 21.04.2022 и постановление апелляционного суда от 08.07.2022  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и применённым нормам права выводов судов о корпоративном характере  требований ФИО2 к ФИО3 и отсутствии возможности квалификации  причинённого кредитору ущерба в качестве одно из видов убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями должника и причинёнными кредитору убытками.  

ФИО2 указывает на то, что суды не дали оценку представленным  доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу  судебными актами, свидетельствующим о совершении ФИО3 действий,  направленных на прекращение хозяйственной деятельности общества «Племзавод Северо- Любинский», путём принятия управленческих решений, имеющих негативные  экономические последствия для предприятия, и вывода его активов в пользу свою  и подконтрольного общества «Северо-Любинский» посредством заключения  подозрительных сделок, признанных, впоследствии, судом недействительными.  

По мнению заявителя, суды не применили положения статей 1, 10, 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов  ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для включения  требования в реестр требований кредиторов должника, просил оставить без изменения  определение арбитражного суда от 21.04.2022 и постановление апелляционного суда  от 08.07.2022, как законные.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества  «Племзавод Северо-Любинский» являлись руководитель ФИО3 с долей 60 %  уставного капитала и ФИО2 с долей 40 %.  

ФИО2 15.12.2014 вышел из числа участников общества «Племзавод Северо- Любинский», действительная стоимость его доли в уставном капитале общества  в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» срок не выплачена.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу   № А46-3684/2015 с общества «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО2  взыскано 78 117 016,30 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале  общества, 6 405 271,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 15.03.2015 по 25.02.2016, с начислением процентов с 26.02.2016 по дату  фактической выплаты долга, а также 316 919,41 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу   № А46-3684/2015 с общества «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО2  взыскано 604 190,50 руб. судебных издержек.  

ФИО2 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 94 453 094,95 руб. в реестр требований кредиторов общества  «Племзавод Северо-Любинский».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу   № А46-7933/2017 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника действительной стоимости доли в уставном капитале общества  «Племзавод Северо-Любинский» и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 93 531 985,04 руб., в остальной части производство по заявлению  прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  определение суда от 15.11.2017 по делу № А46-7933/2017 изменено – прекращено  производство по заявлению ФИО2 в части требования в сумме 604 190,50 руб.,  отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  должника в остальной части.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу   № А46-7933/2017 в отношении общества «Племзавод Северо-Любинский» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу   № А46-7933/2017 утверждено мировое соглашение между обществом «Племзавод Северо- Любинский» и кредиторами, прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 принято заявление  ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено  производство по делу № А40-270927/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8  

Финансовый управляющий ФИО8 14.07.2020 подал в арбитражный суд  заявление о расторжении мирового соглашения по делу № А46-7933/2017 о банкротстве  общества «Племзавод Северо-Любинский».  

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу № А46-7933/2017  расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда  Омской области от 20.07.2018, возобновлено производство по делу о банкротстве  общества «Племзавод Северо-Любинский», введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО4  

Решением арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А46-7933/2017 общество  «Племзавод Северо-Любинский» признано банкротом, введено конкурсное производство,  конкурсным управляющий утверждён ФИО4  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело   № А40-270927/2019 о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный  суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о банкротстве  ФИО3 принято к производству, присвоен номер А46-1249/2021.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 по делу № А46-7933/2017  конкурсное производство в отношении общества «Племзавод Северо-Любинский»  продлено до 27.02.2023.  

Считая, что в результате злоупотребления ФИО3 правами мажоритарного  участника и руководителя общества «Племзавод Северо-Любинский» возникли убытки  в сумме 126 073 497,36 руб., которые составляют невыплаченные: 78 117 016,30 руб.  действительной стоимости доли уставного капитала общества, 6 405 271,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2015  по 25.02.2016, 40 630 099,40 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 26.02.2016 по 25.10.2021, а также судебных расходов  604 190,50 руб. по делу № А46-3684/2015, 316 919,41 руб. по делу № А46-9252/2015,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что требование ФИО2 представляет собой задолженность общества «Племзавод  Северо-Любинский» по выплате действительной стоимости доли уставного капитала  общества в связи с выходом заявителя из состава его участников.  

Арбитражный суд сделал вывод о том, что указанная задолженность имеет  корпоративную природу и не позволяют приобрести статус конкурсного кредитора в деле  о банкротстве ФИО3  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  

реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьёй 100 настоящего Закона.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  

или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй  и третий пункта 5 Постановления № 7).  

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении  имущественной сферы участника оборота.  

Поскольку предъявленное ФИО2 требование к ФИО3 обосновано  недобросовестными и неразумными действиями должника в статусе руководителя  общества «Племзавод Северо-Любинский», представляет собой задолженность общества  по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом  заявителя из состава его участников, в отношении общества введена процедура  банкротства конкурсное производство, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонятся. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами  и учредительными документами.  

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность  перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными  действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ,  относится, в том числе возмещение убытков, под которыми понимаются  в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести  для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вместе с тем, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых  

арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также  о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»,  действующей в период совершения неправомерных действий ответчика, заявление  о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками)  или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано  в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим,  внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного  производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Таким образом, требование бывшего участника ФИО2 к бывшему  руководителю общества «Племзавод Северо-Любинский» ФИО3 о возмещении  убытков, представляющих собой задолженность общества по выплате действительной  стоимости доли уставного капитала в связи с выходом из состава его участников,  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А46-1249/2021 оставить  без изменения, а кассационную жалобе без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1