АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4628/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А07-6211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-6211/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее – ответчик) об участии его представителя ФИО3 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако ФИО3 обеспечил личную явку в суд округа. В связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 06.04.2023 № 5);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2022 № 02АА6157549).

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» (далее – общество «СК «Элит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований от 05.05.2017 № 37-38, от 22.05.2018 № 36 и от 13.06.2017 № 004, заключенных между должникоми ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что после уступки прав требований по оспариваемым договорам третьим лицам, в том числе ФИО2, должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности, приводит доводы о том, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом через бывшего директора должника ФИО5, заключившего с ответчиком спорные договоры на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по договорам уступки и наличия у него финансовой возможности произвести расчеты по принятым на себя обязательствам, полагает, что выводы судов об оплате ФИО2 договоров уступки ошибочны, основаны исключительно на представленных им квитанциях к приходным кассовым ордерам и решении Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2018 по делу № 2-1763/2018, не дана надлежащая оценка выпискам по счетам ответчика.С позиции кассатора, доказательства, принятые судами во внимание, нельзя признать надлежащими, поскольку на обозрение суда не были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, а при вынесении судами общей юрисдикции указанного судебного акта судами не были исследованы представленные в дело доказательства оплаты ФИО2 приобретаемых имущественных прав и, как следствие, не устанавливалось наличие у него денежных средств в соответствующей сумме. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в приложениях к жалобе как «ответ МИФНС № 30 по РБ», судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2017 между должником в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 004, в соответствии с условиями которого ФИО2 переданы права и обязанности общества «СК «Элит» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 № 004, которым обществу «СК «Элит» предоставлено право на получение в собственность торгово-офисного помещения общей площадью 299,5 кв. м, находящегося на цокольном этаже строящегося объекта «многоэтажные жилые дома средней этажности, местоположение установлено относительно ориентира г. Уфа, Кироский район, ул. Пугачева, литер А».

В пункте 4 указанного договора сторонами согласована стоимость уступаемых прав в сумме 8 999 998 руб. 96 коп., подлежащая оплате в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора в регистрирующем органе.

Кроме того, между теми же лицами 22.05.2017 заключен договор уступки права требования № 36, согласно которому ответчику переданы права и обязанности должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 № 005, которым обществу «СК «Элит» предоставлено право на получение в собственность апартаментов № 36 общей площадью 33, 32 кв. м, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Уфа, Кироский район, ул. Пугачева, литера Б.

В соответствии с пунктом 4 договора от 22.05.2017 стоимость уступаемых прав согласована сторонами в сумме 1 832 600 руб. и должна быть выплачена в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора.

Обществом «СК «Элит» и ФИО2 также заключен договор уступки права требования от 05.05.2017 № 37-38, по условиям которого ФИО2 переданы права и обязанности должника по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от 21.02.2017 № 005, которым должнику представлено право на получение в собственность апартаментов № 37 общей площадью 44,59 кв. м и № 38 общей площадью 45,54 кв. м, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, литера А.

Согласно пункту 4 договора от 05.05.2017 стоимость уступаемых прав согласована сторонами в сумме 4 957 150 руб. и должна быть выплаченав течение трех рабочих дней с момента регистрации договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация перехода прав требования по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода из активов должника ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров уступки прав требований недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 22.04.2019, сделки совершены 05.05.2017, 22.05.2017 и 13.06.2017, суды заключили, что оспариваемые договоры совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность оспариваемых договоров и отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по ним.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых договоров, суды признали, что факт оплаты по оспариваемым договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 22.05.2017 к договору № 36, от 1306.2017 к договору № 004 и от 05.05.2017 к договору № 37-38, справками общества «СК «Элит» от 22.05.2017, 13.06.2017 и 05.05.2017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2017 № 42 на сумму 1 832 600 руб., от 13.06.2017 № 45 на сумму 8 999 998 руб. 96 коп. и от 05.05.2017 № 37 на сумму 4 957 150 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договорам, суды установили, что действительность исполнения ФИО2, оспариваемых договоров и финансовая возможность ФИО2 принятые на себя обязательства являлись предметом исследования Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» к обществу «СК «Элит», ФИО2 и ФИО6 о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2016 № 001, от 21.02.2017 № 004 и от 21.02.2017 № 005, о признании недействительными договоров уступки прав требования, в том числе договоров от 13.06.2017 № 004, от 05.05.2018 № 37-38 и от 22.05.2017 № 36, заключенных между должником и ответчиком, по результатам которого вынесено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № 2-1763/2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, при рассмотрении вышеуказанного иска суд общей юрисдикции, исследовав вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобрести права требований по оспариваемым договорам и оценив представленные ФИО2 выписки по счету, принятые судом в качестве надлежащего доказательства возможности ответчика выкупить у общества «СК «Элит» права требований по договорам участия в долевом строительстве, констатировал факт исполнения ФИО2 обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты договоров уступки прав требований. 

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции была дана оценка заключенным между сторонами договоров уступки прав как реальным, создающим права и обязанности для сторон договора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки по счету ответчика, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, договоры займа, заключенные ответчиком с третьем лицом, на сумму 1 200 000 руб. и 650 000 руб., договор купли-продажи квартиры на сумму 4 000 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у ФИО2 финансовой возможности по оплате спорных объектов недвижимости и возмездности оспариваемых договоров, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе переданных должнику денежных средств не является достаточным основанием для признания безвозмездности сделки, при том что доказательств, опровергающих указанные выводы судов, конкурсным управляющим не представлено.

Изучив доводы о заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, проанализировав поведение сторон при заключении оспариваемых договоров, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, его осведомленности о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, заключив, что совершение подобных сделок для должника является стандартным.

При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющегооб аффилированности должника и ответчика через знакомство ФИО2 с ФИО5, являющимся бывшим руководителем должника, отметив, что сам по себе факт знакомства должника и ответчика и наличие между ними договорных отношений не свидетельствуют об аффилированности, которая бы в рассматриваемом случае бесспорно свидетельствовала о наличии между сторонами цели причинения вреда кредиторам, а также совершения недобросовестных действий сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их взаимосвязи и совокупности с учетом пояснений ответчиков и доводов конкурсного управляющего, установив, что по результатам совершенных сделок имущественный вред конкурсной массе должника не наступил, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и должника, признав недоказанной материалами дела совокупности условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства, возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Само по себе обстоятельство совершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требований от 05.05.2017 № 37-38, от 22.05.2017 № 36 и от 13.06.2017 № 004 недействительными сделками сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которыхне относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам заявителя, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно доказанности факта аффилированности между сторонами сделок на момент совершения сделок были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки судом округа не установлено.

Указания конкурсного управляющего на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по спорным сделкам также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены ими как необоснованные с учетом того, что обстоятельства оплаты в том числе являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и вопреки доводам конкурсного управляющего установлены соответствующими судебными актами по делу № 2-1763/2018 Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Наряду с изложенным судом округа отклоняется довод кассатора о том, что положенное в обоснование наличия у ответчика финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства решение суда общей юрисдикции не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. В данном случае с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решений суда общей юрисдикции для арбитражного суда, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суды обоснованно приняли во внимание решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1763/2018.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном противоречат принципу правовой определенности, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта.

Кроме того, согласно указанному решению суда общей юрисдикции предметом требований общества «Жилпроминвест» к должнику, ФИО2 и ФИО6 являлось расторжение договоров, в том числе оспариваемых договоров уступки прав требований, в связи с их неоплатой ответчиками, в связи с чем факт оплаты и платежеспособность ответчиков, в том числе ФИО2, и исполнение ими обязательств по договорам являлось непосредственным предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления. При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по смыслу Закона о банкротстве, равно как не представлено доказательств, опровергающих реальный характер гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие встречного предоставления, с учетом чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-6211/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

В.Ю. Калугин