ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5109/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А34-11874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу № А34-11874/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – ФИО2 (служебное удостоверение от 07.07.2022 № 289, доверенность от 18.04.2022 № 134-01291/22, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 15.029.2006),

Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - ФИО2 (служебное удостоверение от 07.07.2022 № 289, доверенность от 18.04.2022 № 131-01117/22, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 15.029.2006).

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Горфо (далее – истец, СНТ «Восход») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – ответчик, ДФИ Администрации г. Кургана) о взыскании 27 630 руб. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества СНТ, 5 019 руб. 45  коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований; л.д. 99-100).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022, от 21.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, ФИО3 (далее – третьи лица,  ДАСИЗО Администрации г. Кургана; л.д. 52-53, 65-66).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДАСИЗО Администрации г. Кургана с исключением из числа третьих лиц (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 из числа ответчиком исключен ДФИ Администрации г. Кургана с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу № А34-11874/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ДАСИЗО Администрации г. Кургана в пользу СНТ «Восход» взыскано 27 630 руб. задолженности, 1 831 руб. 76 коп. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым решением суда, ДАСИЗО Администрации г. Кургана (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В обоснование жалобы ответчик указывает, что администрация членом СНТ не является, соответственно, членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком. Природа взыскиваемой суммы четко истцом не определена, а размер не доказан. В частности, в соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ определен размер членского взноса с участка, при этом сроки внесения взносов протоколом не определены, соответственно, и сроки исчисления неустойки также не были установлены. 

С позиции апеллянта, судом не учтено, что ответчиком по делу является муниципальное образование, которое, как собственник земельного участка, само по себе, не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ. Поясняет, что участок передавался в пользование по договору аренды ФИО3, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно, взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. 

Также истцом не представлено доказательств того, как определен состав общего имущества, несения расходов на его содержание. Заявитель поясняет, что из заявленных СНТ «Восход» требований не представляется возможным определить что входит в понятие содержание и обслуживание общего имущества СНТ, за которое взыскивается задолженность и неустойка. Также указывает на отсутствие доказательства направления взносов именно на уплату расходов.

От СНТ «Восход» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Как следует из материалов дела, установлено судом, СНТ «Восход» действует на основании Устава СНТ от 2003.

Судом первой инстанции установлено, согласно сведениям ЕГРН муниципальное образование город Курган является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:100101:73, площадь 600 кв.м., расположенным по адресу г.Курган, снт «Восход» Горфо, участок 59, с 13.07.2009 и с кадастровым номером 45:25:100101:75, площадь 460 кв.м., расположенным по адресу г.Курган, снт «Восход» Горфо, участок 61, с 29.12.2006 (л.д. 24-25).

Право собственности на указанные земельные участки возникло у ответчика на основании пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывшего члена СНТ, владевшего данным земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок связывается истцом и с переходом прав на долю в общем имуществе СНТ и, как следствие, обязанностью у ответчика нести бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Восход» от 16.06.2019 утвержден размер членских взносов на 2019 год с сотки размере 450 руб., целевые взносы в размере 300 руб., полив 100 руб., а также за вывоз мусора 100 руб. с участка (пункты 4 и 7). 

Протоколом заочного общего собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 08.08.2019 утвержден размер взносов на 2020 год как в 2019 году (пункт 1). В пункте 2 протокола утверждены пени за несвоевременную оплату взносов и платежей – 0,1 % за каждый день просрочки. Оплата взносов производится до 01.10.2020 (пункт 3). 

Протоколом № 1 общего собрания СНТ «Восход» от 20.06.2021 утвержден размер взносов на 2021 год как в 2010 году (пункт 12).

Решения общего собрания не оспорены, поэтому обязательны для всех как членов товарищества, так и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также для всех заинтересованных лиц.

По расчету истца, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ  в сумме 27 630 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок и долю в общем имуществе СНТ, обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вышеупомянутого долга и пеней.

Кроме того, товарищество просило возложить на администрацию понесенные им судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, ст. 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) и исходил из наличия у ответчика как законного владельца спорного участка, доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статья 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Пунктом 4.2.5 Устава СНТ предусмотрена обязанность каждого члена товарищества уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ, налоги и платежи.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона № 217-ФЗ, администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер членских взносов установлен протоколом отчетного собрания членов СНТ от 16.06.2019, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке.

Исходя из того, что в силу вышепоименованных положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Соответствующие доводы жалобы признаны безосновательными апелляционным судом.

Отсутствие факта участия в товариществе в виде членства также обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет. Изложенное прямо следует из положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с неиспользованием земельного участка ответчиком в спорный период, передачей участка в пользование арендатору, не отменяют установленной обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом, принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением находится в прямой зависимости от действий собственника.

С учетом приведенных правовых норм администрация, как собственник земельного участка в СНТ, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности в размере 27 630 руб. не оспорен, контррасчет не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в связи с нарушением сроков оплаты за содержание и обслуживание общего имущества СНТ в размере 5 019 руб. 45 коп. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 2 протокола заочного общего собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 08.08.2019 утверждены пени за несвоевременную оплату взносов и платежей – 0,1 % за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пени начислены ответчиком исключительно на размеры взносов, предусмотренных протоколом заочного общего собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 08.08.2019, за иные периоды пени на взносы не начислены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, однако снизил размер начисленной неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, не усмотрел оснований для отмены судебного акта в части взыскания пеней, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суммы подлежащей взысканию неустойки – 1 831 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № КУР1305, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.06.2022 № 25 на сумму 20 000 руб. (л.д. 32-33).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно удовлетворено требование товарищества о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 по делу № А34-11874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова