АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6610/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича

на решение от 28.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А73-570/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича (ОГРНИП 321272400008010, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Энтузиастов 1-я., д. 15, стр. 1, этаж 5, кабинет 5)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315272000005258, ИНН 

<

***>)

о взыскании 338 572, руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артищев Олег Владимирович (далее – истец, ИП Артищев О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (далее – ответчик, ООО «ДальСтройМагистраль», общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 677, 65 руб.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в договоре сторонами согласована ежемесячная плата в сумме 50 000 руб. без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, по условиям договора не требовалось предоставление исполнителем отчетов о проделанной работе, в этой связи истец не должен был доказывать фактическое оказание конкретных услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что неверное применение судами положений статьей 182, 183, 185, 431 ГК РФ привело к ошибочному выводу о наличии у Артищева О.В. полномочий на расторжение договора № 1/18 от 01.12.2018 по доверенности № 2 от 02.12.2016 при ее буквальном толковании судами. По мнению заявителя, он не имел полномочий на расторжение договора, который заключен ИП ФИО2, дополнительное соглашение о расторжении договора является ничтожным, действия Артищева О.В. по направлению со своего электронного адреса дополнительного соглашения о расторжении договора не могут расцениваться, как последующее одобрение, проект дополнительного соглашения о расторжении договора направлен Артищевым О.В. ответчику 28.01.2020, в связи с чем истец считает, что услуги по договору оказывались надлежащим образом.

К кассационной жалобе приложен скриншот.

ООО «ДальСтройМагистраль» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Приложенный к кассационной жалобе скриншот в силу полномочий суда кассационной инстанции, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщен к материалам дела. При этом документ, в связи с его поступлением в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «ДальСтройМагистраль» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1/18 на оказание услуг, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению и сопровождению порядка исполнения договора строительного подряда № 196/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017, заключенного между заказчиком и  АО «Усть-СреднеканГЭССтрой».

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели перечень функций, передаваемых заказчиком исполнителю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено ежемесячное представление исполнителем заказчику актов об оказании услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику и являются основанием для оплаты услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение одного рабочего дня со дня предоставления акта исполнителем.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что для оказания услуг привлекаются адвокат Слободенюк Сергей Францевич и юрист Артищев Олег Владимирович.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 30 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора). 

Письмом от 26.11.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 00000005 от 30.04.2019, № 00000006 от 31.05.2019, № 00000007 от 30.06.2019, № 00000008 от 31.07.2019, № 00000009 от 31.08.2019, № 00000010 от 30.09.2019 на общую сумму 300 000 руб. 

Заказчиком оплата по названным актам не произведена.

30.07.2020 ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности Артищева О.В. в адрес заказчика направлена претензия, в которой изложено требование уплатить задолженность в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 105,27 руб.

20.08.2020 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП Артищевым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к         ООО «ДальСтройМагистраль» по оплате оказанных услуг в сумме                              300 000 руб., возникшей из договора № 1/18 от 01.12.2018, а также -требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. 

03.09.2021 ИП Артищев О.В. направил в адрес                                                     ООО «ДальСтройМагистраль» уведомление о передаче права требования по договору № 1/18 от 01.12.2018.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора возмездного  оказания услуг, применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так, по материалам дела судами установлено, что названные выше акты выполненных работ за период апрель - сентябрь 2019 года, не содержат наименования конкретных юридических услуг, в нарушение пункта 3.1 договора заказчику ежемесячно исполнителем не направлялись, подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя и направлены заказчику 26.11.2019.

Судами дана оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 31.05.2019 к договору № 1/18 от 01.12.2018, в котором ИП ФИО2 и ООО «ДальСтройМагистраль» договорились расторгнуть договор с 01.05.2019, в пункте 4 соглашения указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договора № 1/18, в том числе финансового характера.

Соглашение подписано представителем исполнителя                                     Артищевым О.В. по доверенности № 2 от 02.12.2016, выданной                            ИП ФИО2

Довод Артищева О.В. об отсутствии у него полномочий подписывать дополнительное соглашение о расторжении договора являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение о расторжении договора № 1/18 от 01.12.2018, доверенность № 2 от 02.12.2016, выданную ИП ФИО2 истцу на представление ее интересов, в том числе организациях, с правом подписания от имени доверителя различных документов, исследовав договоры об оказании аналогичных услуг, заключенные между ООО «ДальСтройМагистраль» и ИП ФИО2, которые также расторгнуты соглашениями от 31.05.2019, подписанными со стороны исполнителя Артищевым О.В., действовавшим на основании той же по доверенности, и полномочия на подписание таких соглашений самим Артищевым О.В. не оспариваются, суды пришли к верному выводу о том, что для ООО «ДальСтройМагистраль» полномочия Артищева О.В.  на расторжение договора № 1/18 явствовали из обстановки.

Довод ИП Артищева О.В. о том, что направление в адрес ответчика соглашения о расторжении договора состоялось в январе 2020 года,  отклоняется судом округа, поскольку само соглашение датировано 31.05.2019, при этом доказательств того, что дата документа не совпадает с датой его фактического составления, материалы дела не содержат, в соглашении указана дата расторжения договора № 1/18 с 01.05.2019. 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что ни ИП ФИО2, ни  Артищев О.В. до возбуждения производства по настоящему делу не заявляли о недействительности дополнительного соглашения от 31.05.2019 о расторжении договора № 1/18 от 01.12.2018, то довод кассационной жалобы о его недействительности не имеет правового значения. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что после расторжении договора от 01.12.2018 № 1/18 ООО «ДальСтройМагистраль» не обращалось к  ИП ФИО2 по вопросу оказания услуг, предусмотренных названным договором, а доказательства, представленные истцом, касаются исполнения обязательств из иных договоров, заключенных между сторонами. Поскольку односторонние акты не содержат наименования конкретных услуг, договор от 01.12.2018 № 1/18 в спорном периоде был расторгнут сторонами, суды пришли к правомерному выводу, что услуги, предусмотренные договором № 1/18, фактически в заявленный истцом период не оказаны.

Названный вывод судов не оспаривается заявителем в кассационной жалобе. 

При таком положении основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Довод истца о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 429.4 ГК РФ отклонен судом округа, как противоречащий условиям договора от 01.12.2018 № 1/18. 

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.3 договора № 1/18 от 01.12.2018 стороны условились о возложении на исполнителя следующих функций:

- проведение оперативных консультаций в случае возникновения правовых вопросов по договору строительного подряда;

- контроль выполнения подрядчиком и генподрядчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенного договора строительного подряда;

- своевременная и оперативная фиксация и документальное закрепление доказательств, как нарушений, так и выполнений подрядчиком и генподрядчиком условий договора строительного подряда;

- проверка и коррекция документов (письма, уведомления, сообщения, претензии и т.д.) подготовленных подрядчиком, которые подлежат направлению в адрес генподрядчика;

- анализ и подготовка ответов на документы (письма, уведомления, сообщения, претензии и т.д.) направленные генподрядчиком в адрес подрядчика.

- участие во всех переговорах сторон договора строительного подряда, которые могут повлиять на ход исполнения обязательств и конечный результат работ, предусмотренный договором строительного подряда.

- при необходимости организация проведения строительно-технической экспертизы объекта строительства, выполненных работ, включая оценку качества работ, проектов и оценку ущерба, полученного в результате некачественно выполненных работ.

- инициация судебного взыскания задолженности, убытков и неустоек с генподрядчика, при нарушении условий договора строительного подряда.

- защита прав и законных интересов заказчика при проведении проверок контролирующими органами.

Таким образом, условиями договора от 01.12.2018 № 1/18 определен конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено обязательное двустороннее ежемесячное подписание сторонами актов об оказании услуг, которые являются подтверждением оказания таких услуг и основанием для их оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора при необходимости оказания услуг, не указанных в перечне функций, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, а после выполнения услуг составляют дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Принимая во внимание изложенные условия договора от 01.12.2018 № 1/18, суды верно исходили из необходимости включения в предмет доказывания по заявленному иску фактов оказания истцом конкретных услуг по договору ответчику.

Статья 429.4 ГК РФ к правоотношениям сторон, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, применению к правоотношениям сторон не подлежит.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А73-570/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи Г.А. Камалиева

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова