АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3166/2019

г. Калуга

03» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО4

от финансового управляющего

 

на основании паспорта;

представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А08-3166/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суда Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317312300035598) требования в размере 10 000 000 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 (судья Дударикова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), ФИО4 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. В жалобе заявитель указывает на то, что должник обязался возвратить долг в срок до 01.02.2019, при этом написав собственноручно расписку, удостоверенную двумя свидетелями, при которых происходила передача денежных средств, кроме того, финансовая возможность кредитора предоставить заём должнику в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками о снятии ФИО4 наличных денежных средств со счёта, открытого в ПАО Сбербанк, и выписками со счетов супруги кредитора, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и Тинькофф Банк, а также арендой банковской ячейки, кроме того, кредитор и должник не являются аффилированными лицами, последний не опроверг факт получения денежных средств от кредитора в указанной сумме.

ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствоваших при передаче займа, в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва финансового управляющего должника по основаниям изложенным в протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кредитора и представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В материалы дела ФИО4 была представлена расписка от 15.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., из которой следует, что займодавец (ФИО4), в присутствии двух свидетелей в момент подписания расписки, передал заемщику (ФИО6) сумму займа, которую последний обязался возвратить до 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству и определением от 19.07.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением от 10.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Ссылаясь на неисполнение ФИО6 принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», восстановили срок на предъявления требования кредитора, но пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования кредитора соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В рассматриваемом случае представленные ФИО4 доказательства наличия у него и его супруги финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 10 000 000 руб., в том числе выписки по счетам, и иные сведения, с учетом повышенного стандарта доказывания суды первой и апелляционной инстанций оценили критически, установив, что представленные выписки со счетов заявителя, содержащие в себе информацию об объемах денежных средств, не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств, их хранения и фактической передачи снятых заявителем требования денежных средств должнику в отраженных в выписках размерах. 

Кроме того, судами было принято во внимание отсутствие доказательств необходимости выдачи займа на крупную сумму наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. 

Доказательства ведения должником предпринимательской деятельности, требующей использования именно наличного порядка расчетов, в материалах дела отсутствуют. 

Предоставление в заём 10 000 000 руб., даже в условиях доверительных отношений, предполагает составление документов, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция). 

Также судами правомерно отмечено длительное бездействие по взысканию существенной суммы задолженности (почти 2 года) после истечения срока возврата займа. 

Достаточных доказательств о размере дохода кредитора за период, предшествующий заключению сделки (в том числе с учетом необходимых бытовых расходов); сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы в размере, схожем с размером займа, со своего расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, в материалы дела не представлены. 

Как было отмечено выше, ФИО4 не обращался за взысканием вышеназванных заёмных денежных средств к должнику на протяжении более чем 23 месяцев, несмотря на то, что указанный договор не исполнялся должником даже частично. Целесообразность продолжения таких отношений и разумные мотивы бездействия ФИО4, выразившегося в неосуществлении мер по взысканию долга, заявителем не раскрыты.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником. 

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в сумме 10 000 000 руб. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А08-3166/2019 в части восстановления ФИО4 срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А08-3166/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3