АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10214/18

15 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1311795,32 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская управляющая компания" о взыскании 1311794,73 руб., в том числе 1253505,73 руб. задолженности и 58289,59 руб. неустойки по договору на вывоз ТБО от 13.01.2016 № 1/2016.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму  неустойки до 69693,17 руб. Увеличение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, образуемых населением многоквартирных жилых домов (указанных в приложении № 1 к договору), согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2014 № 445 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, представляемых по настоящему договору, составляет 01.01.2016 по 30.06.2016 2,39 руб. с 1 кв.м. жилой площади, с 01.07.2016 по 31.12.2016 по 2,48 руб. жилой площади (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в период с августа по сентябрь 2017 года на сумму 1253505,14 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору, подписанными ответчиком без возражений. 

Ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 1253505,14 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела договор от 13.01.2016, акты приема-передачи оказанных услуг. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Акты о приемке выполненных работ №008845 от 31.08.2017, №008847 от 31.08.2017, №009944 от 30.09.2017, №009947 от 30.09.2017 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1253505,14  руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании 1253505,14  руб. задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 69693,17 руб. за период с 26.09.2017 по 28.05.2018.

Согласно п.3.3 договора при задержке заказчиком оплаты за предоставленные услуги по вывозу бытовых отходов исполнитель принимает к заказчику штрафные санкции начисление пени в размере одной трехсотой, действующей на момент оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 69693,17 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 245 от 09.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 26118 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина в сумме 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1253505,14 руб. задолженности, 69693,17 руб. неустойки, а также  26118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.