﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-109971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» Михайлова Е.Н. (доверенность от 02.12.2020), от Шибаева Виктора Вячеславовича представителя Попова Г.И. (доверенность от 13.05.2020), от Парманина Александра Олеговича представителя Парманина О.А. (доверенность от 27.05.2020), от Сережкиной Натальи Геннадьевны - финансового управляющего Парманина Александра Олеговича – представителя Мехиховой И.А. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шибаева Виктора Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-109971/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст», адрес: Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парманина Александра Олеговича.

Определением от 27.02.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Парманина А.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Шибаев Виктор Вячеславович 02.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 792 176,42 долларов США и 869 337,32 евро.

Определением от 28.10.2020 требование Шибаева В.В. в размере 125 976 862 руб. 73 коп. основного долга и 113 900 784 руб. 44 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение от 28.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Шибаева В.В. отказано.

Решением от 27.04.2021 Парманин А.О. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна. 

В кассационной жалобе Шибаев В.В. просит отметить постановление от 15.03.2021 и оставить в силе определение от 28.10.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о мнимости договоров займа и направленности совершенных в 2014 - 2016 годах сделок на создание искусственной кредиторской задолженности.

Шибаев В.В. отмечает, что его требование подтверждено не только необходимыми и достаточными доказательствами, но также задолженность перед ним установлена вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу № 2-2818/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020.

В отзывах на кассационную жалобу должник поддержал доводы       Шибаева В.В., а Банк просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Шибаева В.В., должника и финансового управляющего Сережкиной Н.Г. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований       Шибаев В.В. указал, что задолженность Парманина А.О. в размере       2 792 176,42 долларов США и 869 337,32 евро по состоянию на 02.09.2019 установлена вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу № 2-2818/2019.

Кредитор сообщил, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Парманиным А.О. обязательств по договорам займа от 01.07.2014 и от 06.10.2016 с учетом замены сторон в обязательствах на основании договора смены от 20.03.2018.

Суд первой инстанции установил, что по договорам займа от 01.07.2014    № 22 (далее - договор № 22) и № 23 (далее - договор № 23) компания «Starteck Marine Ltd» (займодавец; далее - Компания) обязалась передать          Парманину А.О. (заемщику) 800 000 долларов США и 400 000 евро (соответственно) под 12% годовых, а заемщик обязался не позднее 03.07.2015 вернуть суммы займа и уплатить проценты согласно графику.

Дополнительными соглашениями от 03.07.2015 стороны продлили срок пользования займами до 03.07.2018. 

В договорах стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд выяснил, что Парманин А.О. до декабря 2017 года уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами по названным договорам.

По договору займа от 06.10.2016 № 1 (далее - договор № 1) Шибаев В.В. (займодавец) обязался передать компании «Evoltech Tehnologies Company Ltd» (заемщику; далее - Фирма) 500 000 долларов США под 12% годовых, а заемщик обязался не позднее 02.09.2019 вернуть сумму займа и уплатить проценты согласно графику.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В дальнейшем, 20.03.2018, Компания, Парманин А.О., Шибаев В.В. и Фирма заключили договор № 1 смены стороны (далее - договор смены), по условиям которого Компания уступила Шибаеву В.В. права и обязанности по договорам № 22 и 23, в том числе право требования возврата денежных средств, а Фирма передала Парманину А.О. все права и обязанности по договору № 1, в том числе обязанность возвратить заемные средства. 

В эту же дату стороны подписали акты сверки взаиморасчетов, которыми согласовали, что размер задолженности Парманина А.О. перед Шибаевым В.В. по состоянию на 20.03.2018 составляет 400 000 евро основного долга и        7866 евро процентов за пользование заемными средствами, 1 200 000 долларов США основного долга и 23 598 долларов США процентов за пользование заемными средствами.

В связи с нарушением Парманиным А.О. обязательств по возврату суммы займов и уплаты процентов Шибаев В.В. обратился с суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу № 2-2818/2019 с Парманина А.О. в пользу Шибаева В.В. взыскано 1 200 000 долларов США и 400 000 евро основного долга, 1 208 800 долларов США и 341 600 евро пеней за просрочку возврата суммы займа,           240 821,92 долларов США и 80 219,18 евро процентов за пользование займами, 142 554,5 долларов США и 47 518,14 евро пеней за просрочку уплаты процентов, всего - 2 792 176,42 долларов США  и 869 337,32 евро, а также 60 000 руб. судебных расходов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шибаев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Банк и финансовый управляющий Рутштейн А.А. возражали против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника и мнимый характер отношений.

Финансовый управляющий подала апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением от 30.07.2020 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением суда общей юрисдикции, законность и обоснованность которого проверена в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд установил, что приведенные в данном обособленном споре финансовым управляющим Рутштейн А.А. и Банком возражения относительно реальности заемных отношений уже являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и в этой связи не подлежат повторной оценке арбитражным судом.

Вместе с тем, суд дал оценку доводам финансового управляющего и Банка о создании искусственной задолженности участниками договора займа отметив в том числе, что договоры № 23 и 23 заключены до введения специальных норм о банкротстве граждан.          

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и определил размер задолженности исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина.

Апелляционный суд при рассмотрении данного обособленного спора на основании собранных судом первой инстанции и дополнительно представленных в апелляционном производстве доказательств пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры займа для вида с целью формирования искусственной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором. 

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.10.2020 и отказал в удовлетворении заявления Шибаева В.В. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В данном случае заявленное Шибаевым В.В. требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленного требования Шибаев В.В. помимо решения суда от 02.09.2019 по делу № 2-2818/2019 и апелляционного определения от 30.07.2020 представил договоры № 22, 23, 1, договор о смене, выписки по счетам Компании, Фирмы, Парманина А.О., справку о регистрации Компании. 

Необходимость заключения договора смены Шибаев В.В. мотивировал тем, что в 2018 году были приняты решения о ликвидации Компании и Фирмы, бенефициарами которых являлись Шибаев В.В. (бенефициар Компании) и Парманин А.О. (бенефициар Фирмы).

Парманин А.О. требование Шибаева В.В. не оспаривал, приведенные им доводы подтвердил и со своей стороны представил справки о регистрации Фирмы, о ее ликвидации, генеральные доверенности.   

Вышеуказанные документы представлены с переводами на русский язык, подлинность подписи переводчика на которых удостоверена нотариусом.

При проверке законности и обоснованности решения суда по делу № 2-2818/2019 судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда установила, что по договорам займа № 22, 23, 1 Парманин А.О. фактически получил денежные средства, а права займодавца в результате ряда сделок перешли к Шибаеву В.В. Доводы финансового управляющего о незаключенности и мнимости договоров займа, безденежности займов, о недобросовестности сторон отклонены судебной коллегией, на что указано в апелляционном определении от 30.07.2020. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость преодоления в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Парманин А.О. и Шибаев В.В. настаивали на том, что реальный характер заемных отношений подтвержден также выписками по счетам Компании, Фирмы и Парманина А.О. Представленные кредитором и должником доказательства не оспорены и не опровергнуты финансовым управляющим и возражавшим кредитором. 

Вывод апелляционного суда о мнимом характере договоров займа № 22 и 23 ввиду непредставления доказательств заключения договоров залога, на которые имеется ссылка в пункте 2.6 этих договоров, является ошибочным, так как реальность заемных отношений устанавливается исходя из факта предоставления денежных средств. Непоследовательное поведение сторон, согласовавших в договоре предоставление обеспечения, однако не заключивших такие обеспечительные сделки само по себе не свидетельствует ни о недобросовестности кредитора и должника, ни о недействительности основного обязательства. 

То обстоятельство, что Шибаев В.В. является аффилированным по отношению к Парманину А.О. лицом ввиду ведения названными лицами совместного бизнеса посредством учреждения иного юридического лица, участниками которого они являются, также не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере заемных отношений и о заведомой недобросовестности сторон при заключении в 2014 и 2016 годах договоров займа и перечислении денежных средств, на что правильно указал суд первой инстанции, установив также, что экономическая целесообразность сделок для Шибаева В.В. подтверждена уплатой Парманиным А.О. процентов за пользование заемными средствами по договорам № 22 и 23 до декабря 2017 года. Расходование денежных средств также подтверждено представленными в дело выписками по счету должника.

При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 15.03.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-109971/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова