Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93614/2024

29 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (адрес: Россия 117519, УЛ КИРОВОГРАДСКАЯ 17 ,к 2 , кв 554, МОСКВА, ОГРН: 1207700274980);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 1044700565172; 1044700565172);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд, суд) с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 03.08.2022 № 00-0430/2022СМР (далее – Договор): 2609156,87 руб. задолженности, 678380,79 руб. пени.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца заявил об уточнении иска: просил взыскать 2609156,87 руб. задолженности, 724766 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.12.2023 по 19.02.2025.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представил письменные возражения на отзыв; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03.08.2022 года истец и ответчик заключили договор № 00-0430/2022, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту: «Здание торговое, инв. № 000006589» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, сдать результат работ Заказчику в установленные Договором сроки. 

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям настоящего Договора. 

Согласно п.1.3 Договора объем и содержание работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором, указываются в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, Локальной смете, которая с момента ее согласования сторонами также является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Техническом задании, Локальной сметы, указывается в Решении о результатах закупки и складывается из стоимости работ в размере 3 623 828,99 руб. без НДС, кроме того НДС по ставке 20 % 724 765,80 руб., всего цена договора не может превышать 4 348 594,79 руб. (далее - предельная цена).

Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в порядке, установленном разделом 7 Договора (п. 3.4 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик после выполнения работ по Объекту в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ по Объекту, представляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемке работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет- фактуру.

Согласно п.6.4 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3 Договора, обязан подписать их и возвратить Подрядчику по одному экземпляру (за исключением счета, счета-фактуры, исполнительно-технической документации) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки работ своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки, но в любом случае не превышающие 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения мотивированного отказа. До устранения выявленных недостатков Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику выполненные объемы работ к оплате.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Объекту производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Объекту;

- подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Объекту;

- полученного от Подрядчика счета-фактуры.

Согласно п. 7.3 Договора Заказчик вправе осуществить авансирование работ по настоящему Договору, о чем стороны заключают письменное дополнительное соглашение, в котором определяется размер, порядок и сроки перечисления аванса. Заказчик вправе досрочно производить оплату выполненных работ.

19.08.2022 заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению № 17523 1 739 437,92 руб. денежных средств в качестве аванса по Договору.

Во исполнение пункта 6.3 Договора, истец передал ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2023 г. на сумму 4 348 594,79 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2023 на ту же сумму; ответчик подписал переданные ему документы без замечаний.

Как следует из текста искового заявления, заказчик не в полном объеме оплатил выполненные по Договору работы: задолженность с учетом выплаченного аванса составляет 2 609 156,87 руб.

13.12.2023 сопроводительным письмом исх. № 13-12/01-2023, истец передал ответчику Акт сверки взаимных расчетов и Счет на оплату № 13 на сумму 2 609 156,87 руб.

По утверждению истца, обязанность по оплате наступила 22.12.2023, однако ответчик оплату не произвел.

13.02.2024 в порядке досудебного разрешения спора заказчику передано письмо исх. № 14-02/01-2024 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Указанные претензионные требования ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, в отзыве ответчик указал следующее.

Согласно п.5.1 Договора сроки выполнения работ по Договору, в том числе срок начала работ, определяется согласованным Сторонами Графиком выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ срок выполнения работ по Договору - до 26.08.2022.

Согласно Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-23, работы выполнены истцом 25.10.2023.

Таким образом, по расчету ответчика, просрочка выполнения работ составила 425 календарных дня.

Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору в виде права Заказчика начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от предельной цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Предельная цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 3 623 828,99 руб., следовательно, по расчетам ответчика, сумма неустойки (пени) за нарушение истцом обязательств по выполнению работ по Договору в срок составила 1 540 127,33 руб.

В отзыве на иск ответчик просит суд произвести зачет встречных однородных требований сторон в части требований о взыскании договорной неустойки и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ до 1 069 029,54 руб.

В отзыве на иск ответчик также просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 724766 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.12.2023 по 19.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение им сроков оплаты выполненных Работ, установленных Договором. Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от предельной цены Договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по Договору, истец правомерно начислил пени.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В отзыве на иск ответчиком заявлен зачет встречных требований в размере 1 540 127,33 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.2. Договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем ответчик правомерно начислил истцу неустойку.

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным неустойкам.

Суд, рассмотрев доводы сторон, заявляющих о несоразмерности сумм, заявленных к взысканию, принимая период просрочки, а также иные фактические обстоятельства, полагает, что сумма неустойки, заявленная ответчиком подлежит снижению до суммы, равной 724766 руб., в том числе суд принимает установление договором неравной ответственности (для истца установлено ограничение на начисление неустойки – 20%).

Поскольку зачет, который заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, правомерен, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов сторон, заявление ответчика следует удовлетворить.

Таким образом, в результате взаимозачета требований по Договору заявленная истцом ко взысканию неустойка погашена, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования обоснованны, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" 2609156,87 руб. задолженности, 39438 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.