Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300175/19-142-2325

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-300175/19-142-2325 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБЕТА А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды № 02-00007/13 от 07.02.2013 и дополнительному соглашению от 17.05.2018 в размере 1 704 773 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика –не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБЕТА А" (далее – Общество) о взыскании неустойки по договору аренды № 02-00007/13 от 07.02.2013 и дополнительному соглашению от 17.05.2018 в размере 1 704 773 руб. 70 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил. Возражений против перехода в основное заседание от сторон не поступило. Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода в основное заседание, суд счел возможным рассмотреть спор в настоящем заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 06.02.2020 завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок до 02.07.2023 договор № 02-00007/13 от 07.02.2013 аренды нежилого помещения площадью 180,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под: ветеринарная деятельность (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018.

Пунктом 5.3.4 дополнительного соглашения от 17.05.2018 предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 7.12 дополнительного соглашения от 17.05.2018 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ №2924/11 по состоянию на 09.06.2012; неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план (пункт 1.2 договора).

Актами осмотра от 20.11.2017, 30.01.2018, 10.08.2018, 19.11.2018, 10.06.2019 установлен факт перепланировки арендуемых помещений (материалы фотофиксации).

При этом осмотры осуществлены должностными лицами Департамента в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы и на основании соответствующих предписаний на проведение осмотра нежилых помещений города Москвы.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение пункта 5.3.4 дополнительного соглашения от 17.05.2018 произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.12 дополнительного соглашения от 17.05.2018.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  предусмотренных пунктом 5.3.4 дополнительного соглашения от 17.05.2018, судом установлен (акты осмотра от 20.11.2017, 30.01.2018, 10.08.2018, 19.11.2018, 10.06.2019  с приложением материалов фотофиксации, договор аренды с приложениями), Обществом не оспорен, не опровергнут и считается доказанным.

Представленный Департаментом расчет неустойки на сумму 1 704 773 руб. 70 коп. Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.12 дополнительного соглашения от 17.05.2018 и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме (1 704 773 руб. 70 коп.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями  4, 9, 41, 63-65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБЕТА А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 704 773 (один миллион семьсот четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБЕТА А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 048 тридцать тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова