ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13820/19

30 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по делу № А41-13820/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пак» (далее –                         ООО «Сервис Пак», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроКом» (далее – ООО «КвадроКом», ответчик) о взыскании задолженности за изготовленный товар по заявке от 23.05.2018 в рамках договора № 67/2017 от 15.08.2017 в размере          92 339 руб. 77 коп., пени (п. 5.3 договора) в размере 20 222 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Пак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КвадроКом» о взыскании задолженности за изготовленный товар по заявке от 23.05.2018 в рамках договора № 67/2017 от 15.08.2017 в размере 92 339 руб. 77 коп., пени (п. 5.3 договора) в размере 20 222 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу                  № А41-13820/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Сервис Пак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1         АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из искового заявления, 15.08.2017 между ООО «Сервис Пак» (Поставщик) и ООО «КвадроКом» (Покупатель) заключен договор поставки товара (продукции) № 67/2017 г (Договор).

23 мая 2018 года от ООО «КвадроКом» поступила заявка на производстве гофрокороба. 

В соответствии с заявкой Продукция изготовлена 20.06.2018, часть продукции выбрана ООО «КвадроКом» и оплачена, о чем свидетельствуют товарные накладные с отметкой о принятии продукции ООО «КвадроКом». 

Однако, часть продукции, а именно: Гофрокороб 4-клапанный, марка картона Т-23, с бурым покрывным слоем без печати, размером 480x480x425 в количестве 2137 штук стоимостью 92 339 руб. 77 коп., до настоящего времени находится на складе ООО «Сервис Пак» и не оплачена. 

В соответствии с п. 3.2, п. 3.4 Договора Покупатель производит оплату поставляемой продукции в порядке и по ценам, определенным сторонами в Спецификации, то есть товар (продукция) подлежит оплате покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения продукции. Согласно Спецификации к Договору, условия поставки: Самовывоз. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заявка на производство продукции в адрес Истца поступила 23.05.2018. Впоследствии оформлена спецификация от 23.05.2018 на изготовление гофрокороба Т23 (335x310x320) в количестве 3000 шт., гофрокороба Т23 (385x345x440) в количестве 3000 шт., гофрокороба Т23 (480x480x425) в количестве 3000 шт. (далее «Спецификация»). 

Согласно Спецификации срок изготовления продукции до 14 дней с момента подтверждения заявки.

Соответственно продукция должна была быть изготовлена в срок до 05.06.2018. 

Однако, срок изготовления продукции истцом неоднократно переносился и заказ изготовлен только 21.06.2018. 

Более того, согласно Спецификации поставщик имеет право изготовить и поставить продукцию в объеме ± 5% от заказа покупателя, а покупатель обязан оплатить стоимость фактически отгруженной продукции. 

Минимальное количество продукции, согласно Спецификации по спорной позиции - гофрокороб Т23 (480x480x425) определено в размере 3000 шт., соответственно Истец должен был изготовить не менее 2850 шт. товара. 

В свою очередь Истец изготовил 2137 шт., что подтверждается УПД №115 от 21.06.2018. 

В связи с этим, 19.06.2018 Ответчик отказался от вышеуказанного заказа, поскольку произвел покупку у иного лица. 

При этом, истцом доказательств обратного не представлено.

Доказательств изготовления товара в сроки и в том объёме, которые предусмотрены вышеуказанными документами, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении поставки товара из-за  просроченной задолженности ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3.5. Договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты поставляемой продукции Поставщик оставляет за собой право приостановить поставку в адрес Покупателя. При этом, не отгруженная продукция недопоставленной не считается.

В соответствии с п. 3.4. Договора условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, 22.05.2018 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 66 464 руб. 14 коп. При этом оплата ответчиком произведена 06.06.2018, то есть в указанный в п. 3.4 Договора срок.

Учитывая изложенное, со стороны ответчика отсутствовало нарушение порядка и сроков оплаты поставляемой продукции, в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уведомления ответчиком истца о нарушении условий договора о количестве поставленной продукции и вызова представителя истца для участия в приемке и составления двустороннего акта подлежит отклонению, поскольку отсутствовали основания для принуждения покупателя получать продукцию после законного отказа последнего от заказа.

Кроме того истцом представлен акт сверки, согласно которому, по состоянию на 24.12.2018, задолженность у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». 

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая определение суда первой инстанции от 25.02.2019 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства и направленная по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд (л.д. 63-64).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

Кроме того, определение суда от 25.02.2019 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 26.02.2019.

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно материалам дела (л.д. 76), 27.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о принятии искового заявления по делу № А41-13820/19, что свидетельствует об извещении истца о начавшемся судебном процессе и наличии возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика, в электронном виде.

Таким образом, истец считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу         № А41-13820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           ФИО1