ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54559/2024

09 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30287/2024)  ООО "Торговый Дом КМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу №А56-54559/2024, принятое

по иску  ООО "ТАНДЕМЭНЕРГО"

к  ООО "Торговый Дом КМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТандемЭнерго" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМ" (далее – ответчик, поставщик) 210 000,00 рублей расходов за хранение за период с 18.10.2022 по 16.05.2023, а также 7 200,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2024 путем принятия  резолютивной части решения Арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать 2424,96 рублей расходов за хранение за период с 01.02.2023 по 30.04.2023.

По мнению стороны, не учтен размер занимаемой площади – 1,92 кв.м, исходя из которого должна быть определена стоимость аренды.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что с расчетом в суде первой инстанции ответчик не возражал, он произведен в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.10.2019 №07-10/2019 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию "Щетка дорожная, гидроповоротная" (далее - товар) и выполнить ее монтаж на оборудование истца, а покупатель обязался оплатить и принять товар и выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Между ООО "ТандемЭнерго" и ООО "Торговый дом КМ" имелся спор в рамках дела №А56-920/2021 о взыскании с поставщика задолженности в размере 195 000,00 рублей, неустойки в размере 67 470,00 рублей, расходов на проведение экспертизы товара в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей

Решением от 09.06.2022 по делу №А56-920/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках вышеназванного спора судом было установлено, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества. Данный товар после решения по делу находился у истца.

Ответчик, полностью исполнив решение Арбитражного суда по делу №А56-920/2021, 16.05.2023 потребовал возврата неисправного товара от истца (приложение № 2 к отзыву на иск).

В рамках данного требования между сторонами возник спор, который был рассмотрен Арбитражным судом в рамках дела №А56-92649/2023. Итогом рассмотрения дела стало определение «О прекращении производства по делу» от 17.03.2024 в связи с отказом поставщика от заявленных требований ввиду того, что покупатель вернул товар ненадлежащего качества ООО "Торговый дом КМ".

При этом как утверждает ООО "ТандемЭнерго" ответчик не исполнил требования в отношении возмещения расходов за ответственное хранение продукции "Щетка дорожная, гидроповоротная", которая находилась у истца в период с 18.10 по 16.05.2023.

Претензией с исх. №1012-1 от 10.12.2019, досудебной претензией с исх. №01/12-20 от 02.12.2020 истец потребовал вывезти некачественный товар по месту проведения экспертизы, которая производилась в рамках дела №А56-920/2021.

Поскольку ответа на претензию не было, покупатель принял товар на ответственное хранение.

После проведения экспертизы товар был перемещен на хранение по месту нахождения склада покупателя: Ленинградская область, г.п. Янино-1, ул. Военный городок, дом 74, оф. 64.

Письмом с исх. №22/05-23-1ТЭ от 22.05.2023 в ответ на требование о возврате товара от 16.05.2023 истец уведомил о месте ответственного хранения некачественного товара, сообщил о размере расходов на хранение за период, просил ответчика уведомить или выдать письменные указания о порядке, месте, адресе и сроках доставки, определить порядок принятия расходов на хранение, доставку, погрузку в транспортное средство и порядок их возмещения.

Требованием с исх. №23-06/2023 от 13.06.2023 ответчик затребовал предоставить подтверждающие документы несения расходов на хранение товара.

Во исполнение заявленного требования истец направил акт о приеме (поступлении) оборудования Nl18 от 25.11.2019, приходной ордер N879 от 25.11.2019, накладную N879 от 25.11.2019 о помещении товара на ответственное хранение, накладную N1 на внутреннее перемещение и передачу товаров от 01.02.2023.

16.02.2024 технически непригодный к использованию товар был передан поставщику ООО «Торговый дом КМ», о чем был составлен акт возврата технически непригодного товара.

Письмом с исх. №22/05-23-1ТЭ  от 22.05.2023 истец просил возместить расходы на хранение в размере 210 000,00 рублей за период с 18.10.2022 по 16.05.2023.

Отказ  ответчика  от  выполнения требований  истца  послужило основанием для  обращения  истца  в  Арбитражный суд с  соответствующим  иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

По праву иск ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что сумма, подлежащая возмещению истцу за хранение, составляет 2424,96 рублей, исходя из занимаемой площади хранения – 1,92 кв.м.

Довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлен договор аренды №05/01/11/2022 от 01.11.2022, который действовал по 31.12.2022, условия которого истцом использованы при начислении платы.

Истец использовал следующую формулу расчёта: (стоимость хранения) = (количество дней/месяцев просрочки) х (стоимость хранения за 1 кв.м.) х (занимаемая площадь).

В отношении периода хранения, истец пояснил следующее:

товар с существенными недостатками принят: 25.11.2019

товар с существенными недостатками отдан: 16.02.2024

Всего период хранения: 1 544 календарных дней.

Заявленный период хранения: 18.10.2022 - 16.05.2023.

Всего дней заявленного периода хранения: 211 календарных дней.

В Договоре аренды определены постоянная и переменная части арендной платы. Ответчик указывает на арифметическую ошибку в виде ошибки определения стоимости 1 кв.м. в виде применения ставки не за месяц, а за день.

Против применения ставки ответчик в суде первой инстанции возражений не представлял, представлял контррасчёты на основе той же самой ставки, рассчитанной исходя из её применения за 1 календарный день (как стоимость квадратного метра).

Исходя из буквального толкования условий договора, на которые ссылается ответчик, данная ставка установлена для третьих лиц.

Истец рассчитал фактическую площадь, отведенную под хранение, в размере - 2,44 кв.м.

Площадь под объектам хранения истцом определялась по характеристикам длины и ширины прямоугольной фигуры, в котором помещен объект.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтвержден документально и ответчиком достоверно не опровергнут.

В отношении довода об обязанности возврата покупателем товара с существенными недостатками суд принимает во внимание следующее.

С момента передачи некачественного товара от ответчика к истцу по договору поставки, товар перешел в собственность ООО «ТандемЭнерго».

Возврат оплаты по договору за поставку товара с существенными недостатками не влечет переход права собственности на него с покупателя на поставщика обратно.

Оставление за собой товара с существенными недостатками не является неосновательным обогащением, потому что основанием приобретения права собственности является сделка, которая не признана недействительной (договор поставки).

Акт передачи товара с существенными недостатками представляет собой разовую сделку купли-продажи, в котором покупателем является лицо, потребовавшее возврата товара с существенными недостатками; при отсутствии соглашения о цене, она определяется по аналогичным сделкам.

Иное рассматривается как присвоение чужого имущества (находящегося в собственности другого лица).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024 по делу №  А56-54559/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова