Дело № А43-16273/2018

город Владимир

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-16273/2018 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИК» (далее - ООО «СК ЛИК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ФИО1 (далее – ФИО1) по основаниям статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Определением от 07.04.2021 Арбитражным суд Нижегородской области  установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СК ЛИК» ФИО1 по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве приостановил до проведения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ФИО1, ФИО3 отказал. 

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СК ЛИК» в сумме 12 473 907 руб. 20 коп.; взыскалс ФИО1 в пользу ООО «СК ЛИК» 12 473 907 руб. 20 коп.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 10.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в период осуществления обязанностей руководителя должника никаких действий, направленных на ухудшение финансового положения должника, не осуществлял. Настаивает, что своими действиями не затруднял проведение процедуры банкротства, в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов по причине не передачи предыдущим директором, подозрительных сделок не заключал. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 конкурсного управляющего ФИО2 и отсутствием утвержденного нового конкурсного управляющего.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «СК «ЛИК».

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 28.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил, в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 производство по рассматриваемой апелляционной жалобе возобновлено.

В силу пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Факт отсутствия у должника на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы утвержденного конкурсного управляющего или нового единоличного исполнительного органа не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку  суд второй инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех же обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019  по делу № А43-16273/2018 ООО «СК ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который освобожден от данных обязанностей определением суда от 26.07.2022.

Вступившим в законную силу определением от 07.04.2021 Арбитражным суд Нижегородской области  установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СК ЛИК» ФИО1 по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве приостановил до проведения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ФИО1, ФИО3 отказал. 

Впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего производства по обособленному спору возобновлено определением от 16.12.2021.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53).

В пункте 43 Постановления № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности суд руководствовался нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло   функции    органа   управления    номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет: 12 473 907 руб. 20 коп. Ходатайство об уменьшении размера ответственности не заявлено, необоснованность расчета суда не раскрыта (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усмотрел оснований для соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. 

Руководствуясь названными нормами, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт завершения расчетов с кредиторами Общества, учитывая, что непогашенными остались требования в общем размере 12 473 907 руб. 20 коп., в том числе текущие обязательства на сумму 224 876 руб. 92 коп., 353 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 208 000 руб. – оплата привлеченных лиц, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 12 473 907 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в период осуществления обязанностей  руководителя должника никаких действий, направленных на ухудшение финансового положения должника, не осуществлял, подозрительных сделок не заключал, проведение процедуры банкротства своими действиями не затруднял.

Между тем, вопреки позиции заявителя, факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлен вступившим в законную силу определением от 07.04.2021, которое, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер для рассматриваемого спора. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Как указано выше, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности из материалов дела не следует, судом не установлено. Ответчиком на стадии апелляционного производства каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере субсидиарной ответственности, не представил, доводов в части несогласия с размером субсидиарной ответственности не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 53, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-16273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина