ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10220/2024

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31555/2025) ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2025 по делу № А42-10220/2024 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Зодчий"

к ООО "ГК Азимут"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - истец, Общество, ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (далее - ответчик, ООО «ГК Азимут») неосновательного обогащения в отношении оплаченных услуг по договору от 01.03.2021 № 01/03/2021 в размере 413 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 30.09.2024 в размере 98 496,56 руб., всего - 512 460,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,

представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зодчий» (Заказчик) и ООО «ГК Азимут» (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2021 № 01/03/2021 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнять работы с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов, а Заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Перечень автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее«Транспортные средства» или «Техника»), а также стоимость выполнения работ указаны в Приложении № 1 к Договору. Исполнитель предоставляет квалифицированный персонал для управления и обслуживания техники. Предоставляемая техника исправна и готова к эксплуатации согласно регламентирующим документам и действующему законодательству (пункт 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны заключают настоящий договор в целях выполнения: государственного оборонного заказа - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (далее - государственный оборонный заказ) и государственного контракта по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается согласно расценок, указанных в Приложении № 1 к Договору, исходя из фактического отработанного техникой времени, либо выполненных рейсов.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета на оплату и документации в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки выполнения работ, задержки замены техники Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 10% от стоимости 1 (одной) машино-смены (8 машино-часов) не предоставленного, не замененного и/или приостановленного вида техники за каждый час задержки и/или приостановки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации Договора или в связи с ним, будут разрешаться

путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично) либо представить другой Стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный) отказ с приложением необходимых подтверждающих документов в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что Исполнителем на предварительную оплату по Договору направлены счета № 147 от 01.03.2021 на сумму 2 185 223,60 руб. и № 194 от 28.04.2021 на сумму 54 060,40 руб.

Указанные счета истцом оплачены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, документы, связанные с исполнением Договора на сумму 413 964 руб., Исполнителем не предоставлены.

Таким образом, в отсутствии документов, подтверждающих встречное предоставление и при отсутствии возврата излишне уплаченных денежных средств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 413 964 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2022.

31.05.2024 (исх. № 2024/29/05-9 от 29.05.2024) Общество направило в адрес ООО «ГК Азимут» претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства на сумму 413 964 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии целесообразности заключения спорного договора при наличии заключенного между сторонами аналогичного договора № 26/11/2020 от 26.11.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу нормы пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно норме пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор от 01.03.2021 № 01/03/2021 имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами без разногласий, в суде не оспорен, ответчиком во исполнение договора оказывались соответствующие услуги, что подтверждает волеизъявление сторон на заключение и исполнение данного договора.

Поскольку ответчик доказательств возврата оплаченных истцом услуг в размере 413 964 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств в указанном размере, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Системный анализ положений статей 779, 785 ГК РФ свидетельствует о том, что отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях

по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик -выдать доставленный груз.

При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Аналогичная позиция указана в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и тому подобное.

Для правильной квалификации взаимоотношений сторон надлежит оценить содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при его заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке (перемещении) груза с помощью транспортных средств, сделку следует квалифицировать как договор перевозки и применять к нему положения главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, определяя квалификацию правоотношений сторон, суд первой инстанции отметил следующее.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки, тарифы на услуги по перевозке, типы используемых транспортных средств, а пунктом 3.1.7 договора возложили обязанность на Исполнителя обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным государственным контрактом.

При этом в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета на оплату и документации в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в

споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответом на претензию от 03.10.2022 (исх. № 337 от 21.10.2022) ответчик в удовлетворении требований Общества отказал. Данная претензия считается принятой ответчиком, поскольку не возвращена истцу с указанием причин возвращения по правилам статьи 40 Устава.

В данном случае, претензионный порядок признан судом соблюденным, а срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения претензии.

Между тем, исковое заявление направлено в суд 02.11.2024 (РПО 12329874017811), зарегистрировано в суде 11.11.2024, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является в силу указанных норм самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска на основании статьи 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2025 года по делу № А42-10220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева