ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17758/2023

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комбинат «Раменский»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц: Администрации городского округа Раменское Московской области, компании «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз», ФИО2 и ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комбинат «Раменский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: Администрация городского округа Раменское Московской области, компании «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз», ФИО2 и ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комбинат «Раменский» (далее – заявитель, общество, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, Управление, регистрирующий орган), в котором просил признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-42757606/5 об отказе в государственной регистрации прав ООО АПК «Раменский» на объект недвижимости: часть здания – инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), с кадастровым номером 50:23:0000000:1598, общая площадь 11612,70 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; обязать регистрирующий орган зарегистрировать в ЕГРН право собственности ООО АПК «Раменский» на указанный выше объект недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Раменское Московской области, компания «Кипойнт Уорлдуайд Оверсиз», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации, а именно, право общей долевой собственности КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ на указанные выше здание не было оспорено в судебном порядке, а иных документов, свидетельствующих о прекращении права общедолевой собственности КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ на заявленный объект недвижимости не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-18668/2015 ООО АПК «Раменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-4904/2017 у ФИО3 в пользу ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» истребована доля 10644/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общей площадью 11612,70 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; у ФИО2 в пользу ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» истребована доля 12410/116127 в праве собственности на указанный выше объект недвижимости. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-48355/2011 применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и компанией КЕЙПОЙНТ ВОРЛДВАИД КОРП., а также между компанией КИПОЙНТ ВОРЛДВАИД КОРП. и компанией КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАИД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ, по внесению долей в праве собственности на здание в уставной капитал. В собственность ООО «Инвестиционная компания «Мономах» возвращены доли 93073/116127 в праве собственности на здание, находящееся по указанному выше адресу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-18668/2015 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО АПК «Раменский» и ООО «Инвестиционная компания «Мономах», в виде возврата доли 93073/116127 в праве собственности на часть здания – инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством) общей площадью 11612,70 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, в собственность ООО АПК «Раменский». 

28.09.2022 конкурсный управляющий ООО АПК «Раменский» подал через МФЦ заявление № MFC-0555/2022-3374828-1 о регистрации права собственности на указанное выше здание. К заявлению были приложены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-18668/2015; решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-4904/2017; определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-18668/2015; определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-18668/2015; определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-18668/2015. 

Уведомлением от 04.10.2022 № КУВД-001/2022-42757606/3 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации, сославшись на следующие обстоятельства: согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:1598 являются следующие участники общей долевой собственности: ФИО3, ФИО2 и КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ; представленные в качестве правоустанавливающих документов судебные акты, уже были оценены при рассмотрении ранее поданных заявлений от 07.12.2020 № MFC0555/2021-1485285-1 и от 12.03.2021 № MFC-0555/2021-500349-1; право общей долевой собственности КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ на указанное выше здание не было оспорено в судебном порядке. 

Уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-42757606/5 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости. 

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО АПК «Раменский» в сфере предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судами установлено, что согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:1598, являются следующие участники обшей долевой собственности: ФИО3 (доля в праве 10644/116127) на основании договора № 02-РАМ купли-продажи доли в праве собственности от 02.04.2012; ФИО2 (доля в праве 12410/116127) на основании договора № 01-РАМ купли-продажи доли в праве собственности от 02.04.2012; КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ (доля в праве 93073/116127) на основании акта приема-передачи имущества от 16.09.2014, учредительного договора корпорации от 08.07.2014 (удостоверил ФИО5 временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 30.07.2014, реестровый номер 3-35985). 

Как следует из материалов дела, с 16.05.2007 ООО АПК «Раменский» является собственником здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенного строительства) общей площадью 11612,70 кв. м, однако в последующем оно выбыло из его владения в связи с заключением договора купли-продажи с ООО «Инвестиционная компания «Мономах».

В дальнейшем, посредством совершения ряда сделок собственником доли 10644/116127 в праве собственности на указанный выше объект стала ФИО3; собственником доли 12410/116127 стал ФИО2; собственником доли 93073/116127 стала компания «КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ.». 

Впоследствии сделки купли-продажи долей в праве общей собственности на указанный выше объект были оспорены конкурсным управляющим ООО АПК «Раменский» в рамках арбитражного дела № А41-18668/15 и дела № 2-4904/2017, рассмотренного Раменским городским судом Московской области и признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 8.1, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; учитывая позицию, изложенную в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-4904/2017 у ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» истребованы в пользу заявителя доли в размерах 10644/116127 и 12410/116127, соответственно, в праве собственности на здание - инженерно-лабораторного корпуса (объект незавершенного строительства), расположенного по указанному выше адресу, таким образом, решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-4904/2017 является основанием для внесения изменений в ЕГРН; установив, что доля в праве юридического лица компании КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ зарегистрирована в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО АПК «Раменский» и ООО «Инвестиционная компания «Мономах», а определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-48355/2011 применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в собственность ООО «Инвестиционная компания «Мономах» части здания инженерно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 50:23:01:00736:001:0003, кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-18668/15 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 16.05.2007, заключенного между ООО АПК «Раменский» и ООО «Инвестиционная компания «Мономах», путем возврата доли 93073/116127 в праве собственности на указанный выше объект от последнего к ООО АПК «Раменский»; указав на обязательность исполнения вышеназванных судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ и их преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ; учитывая, что в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в отношении правообладателей указанного выше объекта недвижимости, так как вступившими в законную силу судебными актами, у лиц, указанных в ЕГРН в качестве правообладателей, их доли были истребованы в порядке применения последствий недействительности сделок в пользу ООО «АПК «Раменский», сведения о котором, как о собственнике здания, в ЕГРН не содержатся; принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Московской области полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А41-17758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева