АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-773/22 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А60-19896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей  Сирота Е.Г.,  Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-19896/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2021 № 01-03/2021);

общества с ограниченной ответственностью «Гранула» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021 б/н).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (далее – общество «Уральская транспортно-логистическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранула» (далее – общество «Гранула», ответчик) 70 551 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХI век».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральская транспортно-логистическая компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, которые свидетельствуют о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, начисленного на основании статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы договор транспортной экспедиции от 01.03.2018 № 01/03-18, заключенный между истцом и ответчиком содержит все условия договора по предоставлению вагонов под погрузку, включая согласование маршрутов посредством подачи заявок со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии у истца признаков оператора подвижного состава.

Кроме того, истец отмечает, что действующее законодательство, определяя понятие «оператора железнодорожного подвижного состава» не устанавливает каких-либо дополнительных критериев, кроме наличия железнодорожного подвижного состава на праве собственности или ином праве и оказания услуг по его предоставлению.

Вывод суда о том, что фактически услуги по подаче хоппер-вагонов ответчику осуществлялись не самим истцом, а обществом «Прогресс XXI век», по мнению заявителя жалобы не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны общества «Уральская транспортно-логистическая компания» своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018 № 01/03-18.

Также истец, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку последний, не отрицая факт допущенного простоя, сверхнормативного использования вагонов, просит отказать в удовлетворении требований истца лишь на том основании, что истец не является надлежащим субъектом – оператором подвижного состава.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранула» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что для отнесения лица к оператору подвижного состава требуется подтверждение обладанием правом собственности, иным вещным или обязательственным правом (пользования, владения).

Ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав в отношении вагонов, а также о наличии статуса оператора железнодорожного подвижного состава.

По мнению общества «Гранула» представленный в материалы дела договор между истцом и обществом «Прогресс XXI век», как и документы, подтверждающие исполнение данного договора, указывают на то, что истцу оказывались услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку груза, в процессе оказания которых истец не наделяется какими-либо правами в отношении подвижного состава.

Кроме того, ответчик отмечает, что собственником подвижного состава является публичное акционерное общество «ПГК», которое оказывало обществу «Прогресс XXI век» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, не наделяя его вещными правами в отношении данных вагонов.

Также общество «Гранула», полагает, что доводы истца о недобросовестном поведении ответчика являются необоснованными, поскольку общество «Гранула» не является лицом, ответственным за простой вагонов в рамках рассматриваемого спора, не являлось грузоотправителем, не имело прямых договоров с перевозчиком и с собственником путей необщего пользования, примыкающих к тупику, не могло влиять на действия фактического экспедитора и грузоотправителя и грузополучателя, нести за них ответственность.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральская транспортно-логистическая компания» (экспедитор) и обществом «Гранула» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2018 № 01/03-18.

По условиям пункта 2.1 договора экспедитор от имени клиента, или от своего имени обеспечивает предоставление клиенту железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее по тексту – вагонов), для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом товаров или продуктов переработки (далее по тексту – грузов), а клиент возмещает экспедитору затраты связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, а также выплачивает экспедитору вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 01.03.2018 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава ст. погрузки Малорефтинская, ст. выгрузки Черный мыс, перевозимый груз цемент тампонажный (код груза ЕТ СНГ 281137), цена с НДС за единицу подвижного состава 107 000 рублей, в цену включены: организация предоставления подвижного состава, включая ставку собственника и железнодорожный тариф, оформление необходимых перевозочных документов, вознаграждение экспедитора.

Истец, указывая на то, что за период с марта по июль 2020 года ответчик допустил сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов на станциях погрузки/выгрузки, начислил штраф на основании пункта 6.1 договора и статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 70 551 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установив факт отсутствия у истца права собственности, иных вещных или обязательственных прав в отношении вагонов, статуса оператора подвижного состава. 

В связи с этим суд установил, отсутствие правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании норм статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ни представленным истцом договором транспортной экспедиции, заключенным с ответчиком, ни договором, заключенным с третьим лицом, не подтверждено наделение истца правами в отношении подвижного состава. Иные документы, позволяющие установить наличие у истца каких-либо прав в отношении вагонов, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (часть 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Как правильно установлено судами, в рассматриваемых правоотношениях общество «Уральская транспортно-логистическая компания» правом собственности, иным вещным или обязательственным правом в отношении предоставленных ответчику вагонов не обладает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «Уральская транспортно-логистическая компания» статуса оператора железнодорожного подвижного состава, истцом суду не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2013 № 1368, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2018 № 01/03-18, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения истцом вагонов по смыслу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходили из того, что оснований для признания истца оператором подвижного состава не имеется, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании норм статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца признаков оператора подвижного состава, о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, начисленного на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, о том, что фактически услуги по подаче хоппер-вагонов ответчику осуществлялись не самим истцом, а обществом «Прогресс XXI век» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение  ответчика судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская транспортно-логистическая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу       № А60-19896/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Н.С. Васильченко