2325/2018-64706(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12092/2014

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-8955/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО ПСК «Промстрой» ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.04.2018 по делу № А53-12092/2014 об отказе в разъяснении судебного акта  

по заявлению конкурсный управляющий ООО ПСК «Промстрой»  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 347360), принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО2 с заявлением о разъяснении определение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-12092/2014.  

Определением суда от 14.04.2018 по делу № А53-12092/2014 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда от 14.04.2018 по делу № А53-12092/2014,  конкурсный управляющий ООО ПСК «Промстрой» ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт о разъяснении судебного акта.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Арбитражного  суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-12092/2014 не указана сумма не  

удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в  тексте отсутствует точная сумма, период и правовая природа возникновения  указанного НДФЛ. Кроме того, в судебном акте не указана сумма текущих  обязательных платежей второй очереди, подлежащая погашению за счет 15% суммы  выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Также не  указано, в чем заключается необоснованность распределения денежных средств в  части погашения третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных  залогом – какова сумма необоснованного распределения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 14.04.2018 по делу № А53-12092/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно  Строительная Компания «Промстрой» Арбитражным судом Ростовской области  рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области на действия арбитражного управляющего  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся:  в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц;  необоснованном распределении денежных средств в части погашения третьей очереди  реестра требований кредиторов обеспеченных залогом, не обеспечив погашение  текущих обязательных платежей второй очереди удовлетворения за счет 15% суммы  выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, признаны  незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением  о разъяснении определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по  делу № А53-12092/2014.  

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок,  опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме  путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок,  восстановления логической связи между выводами суда.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в  исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения  самого судебного акта без изменения его содержания.  

В заявлении, а также апелляционной жалобе конкурсный управляющий  должника просит разъяснить определение от 16.02.2018 в части сумм не удержанного  и не перечисленного налога и сумм необоснованного распределения.  

Однако из текста определения от 16.02.2018 следует, что в указанном  определении не содержится каких-либо неясностей, с учетом предмета исследования в  указанном обособленном споре - жалоба на действия (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от  16.02.2018 являются полными, не содержат неясностей, неточностей или  неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его  исполнении, принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий, влекущих  необходимость разъяснения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для разъяснения определения от 16.02.2018 в порядке  ст. 179 АПК РФ.  

Таким образом, доводы управляющего о том, что из текста определения  Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 невозможно установить  обстоятельства, которые влияют на исполнение судебного акта, правомерно  отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

Кроме того, вопросы о правильности и полноты установленных обстоятельств  по спору не могут рассматриваться в порядке разъяснения исполнения судебного акта.  Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности  

содержащихся в нем формулировок и суд не вправе изменять его содержание, касаться  тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, а также в  апелляционной жалобе фактически свидетельствуют о несогласии арбитражного  управляющего с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018  по делу № А53-12092/2014 и подлежат оценке при обжаловании определения о  признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, однако не являются основанием для разъяснения указанного  определения.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2018 по делу   № А53-12092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.Н. Стрекачёв