АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3752/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-49474/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2022 по делу № А60-49474/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – общество «ДЭП № 33», ответчик) о взыскании 700 000 руб. неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.06.2018 № 3103.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования учреждения «Уралуправтодор» удовлетворены частично, в его пользу с общества «ДЭП № 33» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 353 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Уралуправтодор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа,  у суда апелляционной инстанции отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафа подлежит снижению с учетом того, что большинство дефектов, указанных в уведомлениях, устранены, необоснованны, поскольку согласно условиям государственного контракта наличие указанных дефектов не допускается. Истец отмечает, что негативные последствия для него выразились в том, что отраженные в уведомлениях дефекты представляют угрозу для безопасности дорожного движения на федеральных трассах, при этом часть дефектов носили длящийся характер. Кроме того, отмечает, что стоимость услуг, оплаченных ответчику по состоянию на дату выдачи уведомлений (июнь 2021) составила 169 399 808 руб. при сумме иска 700  000 руб.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в результате которого он был лишен возможности выразить свою позицию по апелляционной жалобе, в частности им не была получена апелляционная жалоба и определение суда о ее принятии к производству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЭП № 33» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «ДЭП № 33» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2018 № 3103 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

В контракте определены следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 24:00 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовом документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в пункте 7.2.3 контракта, корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (пункт 7.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 5), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения № 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 13.3.3 контракта).

Письмами от 07.07.2021 № 01-11/5294, от 15.07.2021 № 01-11/5518 заказчик предъявил исполнителю требование об оплате неустойки в общей сумме 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлениях:

- от 01.04.2021 № 01-11/2532, от 20.05.2021 № 01-11/3827, от 20.05.2021 № 01-11/3867, от 26.05.2021 № 01-11/4040, от 02.06.2021 № 01-11/4298 (претензия от 07.07.2021 № 01-11/5294);

- от 26.05.2021 № 01-11/4069, от 28.05.2021 № 01-11/4145  (претензия от 15.07.2021 № 01-11/5518).

Исполнитель претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных штрафом, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 22.06.2018 № 3103, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ  и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

По условиям пункта 13.3.3 контракта подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за несоблюдение требований Приложения № 3 к контракту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт от 22.06.2018 № 3103, уведомления от 01.04.2021 № 01-11/2532, от 20.05.2021 № 01-11/3827, от 20.05.2021 № 01-11/3867, от 26.05.2021 № 01-11/4040, от 02.06.2021 № 01-11/4298, от 26.05.2021 № 01-11/4069, от 28.05.2021 № 01-11/4145, акты выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по данному контракту, пришли к выводу, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 13.3.3 контракта, является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на осведомленность ответчика о контрактных условиях ответственности за нарушение договорных обязательств, финансирование контракта за счет федерального бюджета, отметив, что неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное решение, изменил и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 353 000 руб.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки в рамках настоящего дела апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., суд апелляционной инстанции, между тем, принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что большая часть недостатков ответчиком устранена, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках контракта заказчиком взысканы штрафные санкции в сумме 4 580 000 руб. (в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области) и в текущем режиме взыскивается 3 600 000 руб., что в сумме уже составляет 0,5% от цены контракта при рентабельности 1%, в то время как исполнение контракта предполагается до конца 2023 года.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016№ 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, а также не получал саму апелляционную жалобу, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2022 по делу № А60-49474/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.А. Столяров