ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5071/2021

Дело № А40-251227/19

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ника-Транс» Ворониной Алины Алексеевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки с бывшего генерального директора должника ФИО3 и об обязании передать документацию по делу № А40-251227/19 о банкротстве ООО «НикаТранс» 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Ника-Транс» ФИО2 согласно решению АСГМ от 11.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по настоящему делу ООО «Ника-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Ника-Транс» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НикаТранс» ФИО2 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «НикаТранс» ФИО3 судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения суда по настоящему делу в части обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «Ника-Транс», за каждый день просрочки начиная с 22.06.2020 в размере 10 000 руб. до даты исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки с бывшего генерального директора должника ФИО3 и об обязании передать документацию отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

В обоснование поступившего ходатайства конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации должника утвержденному конкурному управляющему в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем, просил обязать бывшего генерального директора ООО «Ника-Транс» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 финансово-хозяйственную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Ника-Транс» имеющиеся в его распоряжении с даты регистрации должника, в том числе: - действующую печать ООО «Ника-Транс», - базу данных 1С, - расшифровки всех строк бухгалтерского баланса ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 (в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, запасов), - исполнительный лист, полученный по решению суда от 17.07.2019 по делу № А40-121762/19, - первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, - кассовые книги ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, - документы по личному составу работников ООО «Ника-Транс», - первичные документы бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с руководителя должника на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения судебного акта, начиная с 22.06.2020..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об исполнении руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и исходил из того, что со стороны ФИО3 были предприняты все меры по передаче документации ООО «Ника-Транс» в адрес конкурсного управляющего – документы, имеющиеся в наличии, направлены конкурсному управляющему, иные истребуемые документы у должника отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 ООО «Ника-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 (№112).

Указанным решением суда также установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Как указывал ответчик, возражая в суде первой инстанции на заявленные требования, им исполнены обязанность по передаче документации должника управляющему.

В подтверждение исполнения своих обязанностей представитель ФИО3 в ходе судебного заседания 01.09.2020г. представил отзыв, согласно которого ответчиком по акту приема-передачи № 1 от 30.06.2020 конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, сведения о работниках, а также бухгалтерская документация в отношении ООО «Ника-Транс». Кроме того, ФИО3 указал, что 18.08.2020 в адрес конкурсного управляющего была направлена документация по всем контрагентам ООО «Ника-Транс», а также исполнительный лист на решение суда от 17.07.2019 по делу № А40-121762/19 и действующая печать ООО «Ника-Транс».

Согласно пояснениям ответчика, кассовые книги не велись ввиду осуществления ООО «Ника-Транс» ремонтов и обслуживанием вагонов. Также организацией не велась база 1С, налоговая и бухгалтерская отчетность заполнялась и подавалась через электронную систему Контур.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 передана вся имеющаяся у него документация ООО «Ника-Транс» конкурсному управляющему, в истребовании документов и взыскании судебной неустойки было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, и приложенные к нему документы.

Согласно доводам управляющего и исходя из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ника-Транс», открытым в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющий выявлены банковские операции по оплате оказанных работ, услуг по договорным обязательствам, совершенные в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (т.е. до 23.09.2019г.).

31.08.2020г. конкурсным управляющим получены документы, отправленные почтовым отправлением 18.08.2020, как утверждает в своих возражениях ответчик, по всем контрагентам ООО «Ника-Транс», а также исполнительный лист на решение суда от 17.07.2019 по делу № А40- 121762/19 и действующая печать ООО «Ника-Транс».

 Между тем, представленные документы не содержали первичной бухгалтерской документации (такие как счета, акты сверки и др. документы, подтверждающие взаимоотношения сторон), о чем управляющий указывал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимании и не отражено в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Истребованные у ФИО3 документы относятся к первичным учетным документам.

На основании статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Представленная в материалы судебного дела опись почтового отправления не содержит сведений, подтверждающих передачу ФИО3 документации по всем контрагентам ООО «Ника-Транс», отражаемых в банковской выписке о движении денежных средств.

Так, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства из анализа банковской выписки, выявлены следующие сделки:

Договоры поставки № 31/07-18/1 от 02.07.2018г., № 26/03-19 от 29.03.2019, №1208 от 06.08.2019, заключенные с ООО «М Дистрибьюпш» (ИНН 

<

***>); Договоры поставки № 31/07-18/1 от 02.07.2018, № 249/18 от 07.08.2018с «М Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>); переводы денежных средств в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 ИНН 

<

***>), ООО «Иста» (ИНН 

<

***>) по выставленным счетам за оказанные услуги.

Указанные выше договоры конкурсному управляющему не переданы, в описи почтового отправления отсутствуют, что говорит о невозможности установления факта передачи/не передачи всей документации ООО «Ника-Транс» на основании представленных ответчиком документов.

Доводы ФИО3 об отсутствии ведения организацией базы 1С опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», ООО «Ника-Транс» осуществляло оплату услуг ООО «Компания «Информ - Сервис» (ИНН 

<

***>) за Обслуживание программ 1С по Договору №П- 115/12 от 01.11.2015, а также заключило договор №3 на сопровождение программных продуктов «1 С:Предприятие» от 17.01.2019г. с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

При этом, договор №3 от 17.01.2019г. представлен конкурсному управляющему тем же почтовым отправлением от 18.08.2020г., однако в описи переданных документов отсутствует. 

Данные обстоятельства указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, на основании которых был вынесен судебный акт, материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика о невозможности представления расшифровки строк бухгалтерского баланса ввиду передачи его конкурсному управляющему и отсутствие базы 1С являются несостоятельным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств, являются неправомерными, и имеются основания для обязания бывшего генерального директора ООО «Ника-Транс» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2:

– базу данных 1С, 

– расшифровки всех строк бухгалтерского баланса ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 (в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, запасов), 

– первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 

– кассовые книги ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 

– документы по личному составу работников ООО «Ника-Транс», 

– первичные документы бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.

В оставшейся части требования об обязании руководителя должника передать документы и печать следует отказать в связи с их фактической передачей.

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к уплате неустойка (10 000 рублей за каждый день просрочки) является завышенной, в то время как обязанность должника, закрепленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, была им частично исполнена.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с руководителя должника, до 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента принятия настоящего постановления до его фактического исполнения требований, а в остальной части требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 по делу № А40-251227/19 изменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Ника-Транс» ФИО2 удовлетворить в части. 

Обязать бывшего генерального директора ООО «Ника-Транс» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2:

– базу данных 1С, 

– расшифровки всех строк бухгалтерского баланса ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 (в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, запасов), 

– первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 

– кассовые книги ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 

– документы по личному составу работников ООО «Ника-Транс», 

– первичные документы бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника-Транс» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.

Взыскать с бывшего генерального директора ООО «Ника-Транс» ФИО3  в конкурсную массу должника ООО «Ника-Транс» судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента принятия настоящего постановления.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 по делу № А40-251227/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ника-Транс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               В.В. Лапшина

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев