АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3589/2022

г. Ставрополь

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стилком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 904 889,13   руб. (согласно уточнениям от 07.08.2023),

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2022, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – истец, общество, ООО «Стилком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова»(далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 889,13 руб. (согласно уточнениям от 07.08.2023) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях настаивал на доводах отзывов, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому представитель оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 22.09.2022 № 960-ЭА) между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт от 05.10.2020 № 0121200004720001036, на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБУДО «ДШИ им. В.И. Сафонова» по адресу: 

<

...> Октября, 10 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Стилком» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в здании муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова», по адресу: 

<

...> Октября, 10, в соответствии со сметной документацией, проверенной МКУ «Управление капитального строительства» (приложение № 1 к контракту), прошедшей государственную экспертизу, графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 19 344 349,35 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта  (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.5 контракта цена сформирована с учетом стоимости выполнения работ, материалов, оборудования, транспортных расходов, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, подключение объекта (в случае необходимости) к сетям инженерно-технического обеспечения, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Оплата  выполненных работ  осуществляется  по цене, определенной в пункте 2.2 контракта, заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 4.1 контрактастороны согласовали, что работы выполняютсяс момента заключения  контракта по 31.08.2021.

В связи с выявленными в ходе выполнения основных работ дополнительными  работами ООО «Стилком» составил и направил для согласования заказчику корректировочную сметную документацию (сопроводительное письмо исх. от 23.03.2021 № 23/03-21-5).

Работы, выполненные в рамках контракта, заказчиком приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается материалами дела.

По итогам проверки предоставленной корректировочной сметной документации ООО «Стилком» (положительное заключение по экспертизе АО «Кавказкурортпроект» от 24.06.2021) 09.08.2021 было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2021 № 1, согласно которому заказчиком утверждена, а подрядчиком согласована корректировочная сметная документация (приложение № 1), отражающая стоимость всех видов и объемов работ, подлежащих выполнению, видов строительных материалов, подлежащих применению.К указанному дополнительному соглашению  был составлен локальный сметный расчет № 02-01-01 доп. 1. Стоимость работ после внесения всех корректировок составила 21 278 784,29 руб.

При окончательной сдаче строительных работ, предусмотренных контрактом, для полного расчета с ООО «Стилком», представителем МУ УКС г. Пятигорск, осуществлявшим строительный контроль за выполнением работ и представителями ООО «Стилком» были установлены дополнительные объемы фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ. На указанные работы ООО «Стилком» составленысметные расчеты, отражающие стоимость неоплаченных работ, при этом представителем МУ УКС г. Пятигорск данные неоплаченные работы были приняты, их стоимость была подтверждена.

МБУДО «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова», принимая во внимание положения пункта 5.4.4 контракта об отказе от оплаты работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но выполненным подрядчиком, приняло решение дополнительно заключить три прямых контракта на общую сумму 1 346 220,51 руб. на дополнительные виды и объемы работ, которые не были учтены условиями контракта (контракты от 20.08.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2, от 24.08.2021 № 3).

Истец указывает, что ни изначальный контракт, ни дополнительное соглашение № 1 к нему, ни 3 самостоятельных контракта не учитывали в своих сметных документах  стоимость дюбелей, необходимых для монтажа минераловатных плит, равно как не учитывали стесненность условий производства работ на объекте.

Во исполнение требований контракта и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2022 с требованиемперечислить на расчетный счет общества 1 034 134,66 руб. неосновательного обогащения в связи с допущенными при подготовке сметной документации ошибками.

Истец в претензии уведомил ответчика, что в противном случае первый будет вынужден обратиться в суд.

Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, ответ на претензию не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода(статья 721 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства. 

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с установлением объема и стоимости фактически выполненных, но не учтенных в сметах определением суда от 20.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 09.06.2023 № 59-01/2023общества с ограниченной ответственностью  «СтавЭкспертГрупп», согласно которому экспертом  установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1. 

Учитывает ли первоначальная сметная документация (приложение 1 к муниципальному контракту № 0121200004720001036) на капитальный ремонт в здании МБУДО «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова» по адресу: 

<

...> Октября, 10, все необходимые работы для достижения целей контракта?

Ответ:

Первоначальной сметной документации (приложение 1 к муниципальному контракту Nº 0121200004720001036) на капитальный ремонт в здании МБУДО «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова» по адресу: 

<

...> Октября, 10, номенклатура работ не учитывает все необходимые виды работ и (или) материалы, а именно:

1) Локальный сметный расчет 02-01-01:

- облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием,

- не учтена стоимость дюбелей для крепления теплоизоляционных плит.

2) Локальный сметный расчет 02-01-02:

- не учтен объем работ по окраске откосов в смете по помещениям №№ 64, 75, раздевалка, зал; 65; 67, кабинет 203; помещение 72, 73 кабинет 203, 204; помещение 73, кабинет 205; помещение 74, кабинет 206; помещение 82 коридор.

- не учтены необходимые скобяные изделия при установке дверных блоков в помещениях №№ 65; 67, кабинет 203; помещение 72, 73 кабинет 203, 204; помещение 73, кабинет 205; помещение 74, кабинет 206.

3) Локальный сметный расчет 02-01-03:

- не учтен объем работ по окраске откосов в смете по помещениям №№ Пом. 90 (каб. 320); Пом. 89 (каб. 319); Пом.87; Пом.88 (каб.318); Пом.86 (каб.317);Пом. 85 (каб. 316); Пом.84 (каб.316); Пом.83 (каб.314); Пом. 91; Пом. 92; Пом.93; Пом. 94; Пом. 95; Пом. 96; Пом. 97; Пом. 98; Пом. 99; Пом.100; Пом. 101; Пом. 102; Пом. 103; помещение 174 лестница 1; помещение 174 лестница 2; витраж,

- не учтены необходимые скобяные изделия при установке дверныхблоков в помещениях №№ Пом.84 (каб.316); Пом.83 (каб.314),

4) Локальный сметный расчет 02-01-04:

- не учтен объем работ по окраске откосов в смете по помещениям №№ 107,108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116; 117; 118; 119; 120; 121; 122; 123; 124;125; 126; 127; 128; 129; 131, коридор,

- не учтены работы по подготовке поверхности и окраске потолков впомещениях №№ 107,108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116; 117; 118; 119; 120;121; 122; 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 130,

- не учтены работы по оштукатуриванию и финишной отделке вновьвозведенной перегородки в помещении № 110,

5)Локальный сметный расчет 02-01-05:

- не учтены работы по ее установке и монтажу распаячной коробки,

- не учтены установка, монтаж и прибор УЗО,

- не учтены лампы для светильников,

- не учтены работы по проведению испытаний электротехническойлабораторией.

6) Локальный сметный расчет 02-01-07:

- не учтены усилители для подключения к ним громкоговорителей

7) В локальных сметных расчетах 02-01-06 и 02-01-08 не учтенные работы отсутствуют.

По поставленному вопросу № 2.

Правильно ли применены сметные нормативы, расценки, индексы, коэффициенты при составлении актов о приемке выполненных работ?

Ответ:

При составлении актов о приемке выполненных работ сметные нормативы, расценки, индексы, коэффициенты применены в соответствии с условиями договора.

В актах о приемке выполненных работ № 42 от 31.08.2021, № 46 от 31.08.2021, № 48 от 27.09.2021 установлено наличие арифметической ошибки при расчете итоговой стоимости. Разница стоимости работ по актам КС-2 № 42 от 31.08.2021, № 46 от 31.08.2021, № 48 от 27.09.2021 составит 228 861,73 руб., следовательно, общая стоимость работ по актам подлежит увеличению на данную сумму.

Актами КС-2 дополнительно учтены непредвиденные расходы на сумму 34 284 руб., следовательно, стоимость работ по актам подлежит уменьшению на данную сумму.

С учетом корректировки стоимость работ по всем актам составит 21 393 172,78 руб.

Согласно пункту 4.6 МДС 81-35.2004 при составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Условиями договора не учтено влияние условий производства работ. В материалах дела содержатся фотоматериалы, подтверждающие стесненные условия производства работ.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом условий производства работ составляет 22 242 035,91 руб.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом условий труда большестоимости, указанной в актах КС-2, на 848 863,13 руб.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом условий труда больше стоимости, указанной в актах КС-2, без учета арифметических ошибок разница составит                1 043 440,86 руб.

По поставленному вопросу 3.

Имеются ли фактически примененные материалы и оборудование, которые не соответствуют актам о приемке выполненных работ. В случае замены материала указать является ли он по своим характеристикам аналогичным, улучшенным или обладает более худшими характеристиками?

Ответ:

Фактически примененные материалы, которые не соответствуют актам о приемке выполненных работ:

- облицовка фасада

По результатам сопоставления характеристик плиты из керамогранита, имеют улучшенные характеристики. Стоимость работ по устройству вентилируемых фасадов из плит керамогранитных выше, чем по устройству навесного фасада плитами типа «ФАССТ». Согласно письму № 88 от 10.11.2020 замена плит типа «ФАССТ» на керамогранит согласована без изменения сметной стоимости.

- отделка стен коридоров, лестничных клеток, залов

Состав декоративный, предусмотренный сметой и учтенный в актах не соответствует области применения (предназначен для наружных работ) и его количества недостаточно с учетом расхода, указанного в расценке. Фактически отделка стен выполнена декоративными красками. Согласно представленных на сайтах производителей сертификатов соответствия используется для создания декоративных покрытий в детских, дошкольных и лечебно-профилактических учреждениях. Так как в технической документации к Контракту отсутствуют достаточные сведения о декоративном составе, предусмотренном сметой, сравнить детальные характеристики не представляется возможным.

- дверные блоки

Установленные дверные блоки являются аналогичными, указанным в актах KC-2.

- укладка керамогранита неполированного на пол коридора 2 этажа.

Характеристики покрытия пола из керамогранита не полированного размером 600х600 мм аналогичны характеристикам материала, указанного в актах KC-2.

Характеристики фактически примененных материалов являются улучшенными, но замена согласована без изменения сметной стоимости работ или обладают аналогичными характеристиками, расчет корректировки стоимости работ не производится.

По поставленному вопросу 4:

Имеются ли фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0121200004720001036 на капитальный ремонт в здании МБУДО «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова» по адресу: 

<

...> Октября, 10, не указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2? Если имеют место фактически выполненные работы, не предусмотренные условиями заключенного  сторонами муниципального контракта, привести полный перечень указанных работ, обосновать необходимость их выполнения с точки зрения безотлагательности для достижения целей контракта?

Ответ:

В актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 0121200004720001036 на капитальный ремонт в здании МБУДО «Детская школа искусств им. В.И. Сафонова» по адресу: 

<

...> Октября, 10 и по контрактам №1, №2, №3 не учтен следующий материал:

- в расценке «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен» не учтена стоимость дюбелей для крепления утеплителя.

Использование дюбелей при монтаже минераловатных плит необходимо является необходимым и безотлагательным для достижения целей контракта, т.к. обеспечивает прочность крепления плит к стенам.

- толщина плит минераловатных «ВентиБаттс» ROCKWOOL на площади 300 кв.м составляет 6 см в актах КС-2 учтен объем материала при толщине 5 см.

Изоляция наружных стен плитами толщиной 6 см увеличивает сопротивление теплопередачи конструкции стены на 13%, что является незначительным показателем. Следовательно, изоляция наружных стен плитами толщиной 6 см аналогична монтажу плит 5 см.

Стоимость дюбелей (с учетом расхода указанного на сайте производителя 5 шт./кв.м) не учтенных в актах КС-2 составляет 56 026 руб.

Корректировка стоимости плиты минераловатной «ВентиБаттс» ROCKWOOL с учетом толщины 6 см на площади 300 кв.м составляет 16 347 руб.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом условий труда и стоимости дюбелей составит 22 298 061,91 руб.

Стоимость фактически выполненных работ без учета арифметических ошибок с учетом условий труда и стоимости дюбелей составит 21 254 624,05 руб.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом условий труда и корректировки стоимости плиты минераловатной «ВентиБаттс» ROCKWOOL составит 22 258 382,91 руб.

Стоимость фактически выполненных работ без учета арифметических ошибок с учетом условий труда и корректировки стоимости плиты минераловатной «ВентиБаттс» ROCKWOOL составит 21 214 942,05 руб.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 09.06.2023 № 59-01/2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение экспертизыот 09.06.2023 № 59-01/2023 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 904 889,13 руб. неосновательного обогащения в качестве дополнительно выполненных, но неоплаченных работ по контракту.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того в пункте 5.1.8 контракта стороны согласовали аналогичное условие о  немедленном извещении заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации (приложение №1 к контракту), графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) и настоящемконтракте.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Суд с учетом условий контракта и установленных по делу обстоятельств, установил, что работы на сумму 904 889,13 руб. (сумма с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) (стоимость дополнительных работ по перемещению крупногабаритных музыкальных инструментов, стоимость дюбелей) не были согласованы в установленном контрактом порядке с заказчиком.

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным контрактом, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения с заказчиком и согласования с ним стоимости работ, не предусмотренных договором, приняв на себя соответствующие риски.

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 информационного письма № 51 указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Судом доводы истца рассмотрены, отклонены ввиду следующего.

Между сторонами отсутствуют подрядные отношения по выполнению спорных работ по перемещению крупногабаритных музыкальных инструментов, а также договорные отношения по покупке дюбелей на спорную сумму, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по выполнению спорных работ, равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ, их принятие заказчиком, истец в материалы дела не представил.

Судом установлено, что авансирование указанных работ не производилось, акты приемки выполненных дополнительных работ не подписывались.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком работ по перемещению крупногабаритных музыкальных инструментов, покупки дюбелей на спорную сумму, а также их фактическое выполнение истцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему,  переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в заключенииэкспертизы от 09.06.2023 № 59-01/2023, принимая во внимание фактнепредставления истцом доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком факта выполнения дополнительных работ,  суд приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом следует отметить, что  из материалов дела усматривается, что общество и учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципальный контракт на выполнение спорных дополнительных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13. 

Общество, выполнявшее дополнительные работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, не является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскания неосновательного обогащения по факту выполненных, но не оплаченных дополнительных работ, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

От экспертной организациипоступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 100 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесена на истца.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому следует, что последнимвнесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в качестве оплаты судебной экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований 100 000 руб. по оплате проведенной экспертизы подлежит отнесению на истца.

Относительно ходатайств ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя либо директора.

Препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, поскольку о судебном заседании представители учреждения извещены. Как следует из материалов дела, ранее  в судебных заседаниях неоднократно присутствовали как директор учреждения, так и полномочный представитель.

Суд счел, что ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым отклонить ходатайства учреждения об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в  удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва отказать.

В иске отказать.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун