СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО4, ФИО5  (№07АП-966/17(20)), ФИО6 (№07АП-966/17 (22))  на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17995/2016 (судья Красникова Т.Е.)  по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора уступки права требования заключенного между должником и ФИО6 недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО6: ФИО8 по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

от ФИО9: ФИО8 по доверенности от 14.10.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - ООО «ТрансСпецСтрой»,  должник) его конкурсный управляющий  ФИО7 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора № 01/12-ПД-ц уступки права требования от 05.05.2016, заключенного между ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО6 (далее -ФИО6) недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 782 684 рублей 48 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 признана недействительной  сделка должника - договор № 01/12-ПД-ц уступки права требования от 05.05.2016, заключенный между ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО6, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО6 с пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстройСтрой» денежные средства в сумме 782 684 рублей 48 копеек. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, участники ООО «ТранСпецСтрой» ФИО4 и ФИО5,  в поданной совместно   апелляционной  жалобе, просят отменить определение арбитражного суда от 30.01.2019  в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО6 с пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстройСтрой» денежные средства в сумме 782 684 рублей 48 копеек и в этой части принять новый судебный акт применить последствия недействительности договора №01/12-ПД-ц от 05.05.2016 в виде восстановления права требования ООО «ТранСпецСтрой» к ТСН «Зеленая поляна» в размере, уступленном  по договору №01/12-ПД-ц от 05.05.2016, ссылаясь на нарушение судом пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского  Кодекса Российской Федерации,  ответчик ФИО6, воспользовавшись  недействительной сделкой,  получил выгоду в значительно большей сумме, так как стоимость  спорного права требования  возросла до 1 363 697, 33 руб., что значительно больше, взысканной судом по настоящему обособленному спору в пользу должника;  при этом, суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорное право требование предусматривает начисление и взыскание неустойки с ТСН «Зеленая поляна» в размере 0,01% за каждый день просрочки с момента  фактической оплаты суммы долга, что также увеличивает размер причиненного вреда  должнику, суд взыскав с ФИО6  ограниченную сумму долга в размере 782 684, 48 руб. неправильно определил как размер, так и вид  негативных последствий  недействительности сделки, не восстановив в полном объеме имущественные права конкурсной массы должника.     

ФИО6 в поданной апелляционной жалобе, заявляя о пропуске срока исковой давности просит отказать в удовлетворении заявленного требования,  также указывает на то, что доводы участников о мнимости сделке, о другом размере ущерба не нашли оцен-

оценки в судебном акте и несостоятельны.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные на один судебный акт апелляционные жалобы участников ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО6 приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий  должника в представленных возражениях на апелляционные жалобы, просит  определение суда оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представить ФИО6 поддержала доводы его апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  поступивших на них возражений, заслушав представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  05.05.2016 между должником и ФИО6 заключен Договор № 01/12ПД-ц уступки права требования. Согласно предмету договора должник уступает ФИО6 принадлежащие должнику права требования к ДНТ «Зеленая поляна» на основании договора строительного подряда № 01/12-ПД от 01.12.2014 по которому должник является подрядчиком, а ДНТ «Зеленая поляна» -заказчиком. 

Права переуступаются в размере 782 684,48 рублей с учетом НДС 18%. 

В соответствии с разделом 2 договора, оплата производится на счет должника в размере 782 684,48 рублей. Срок оплаты не позднее 10.05.2016. 

Проведя анализ платежных операций по счетам, конкурным управляющим не установлен факт оплаты по договору, указывая на отсутствие встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил признать Договор № 01/12-ПД-ц уступки права требования - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника необходимой оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие встречного представления,  учитывая, передачу права требования задолженности от ДНТ «Зеленая поляна» ФИО6 ФИО10 на основании соглашения об уступке права требования от 07.08.2018, в рамках дела о банкротстве ДНТ «Зеленая поляна» определением от 15.10.2018 произведена процессуальная замена, признал правомерными заявленные конкурсным управляющим требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости уступленного должником права требования в сумме 782 684 рублей 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту  2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 01.09.2016. 

Поскольку суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  при отсутствии встречного представления, отсутствуют доказательства  перечисления в  адрес ответчика денежных средств в размере 782 684 рублей 48 коп. заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Довод представителя ФИО6 о заключении договора № 01/12-ПД-ц уступки права требования 05.05.2015, отклонены  судом, как противоречащие  материалам дела, в частности, содержанию пункта  2.2. договора - оплата производится в срок не позднее 10.05.2016,  апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-1446/2017 от 16.02.2017, в рамках рассмотрения искового заявления ФИО6 к ДНТ «Зеленая поляна» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2014, которым установлено, что договор № 01/12-ПД-ц уступки права требования был заключен сторонами ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО6 05.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 по делу №А45-26302/2017 о признании требований ФИО6 к ДНТ «Зеленая поляна» обоснованными и введении в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдение установлено, что право требования к ФИО6 о ООО «ТрансСпецСтрой» перешло на основании договора № 01/12-ПД-ц уступки права требования от 05.05.2016. Указанное определение вступило в законную силу. 

Установленные судебными актами, вступившими в законную силу обстоятельства, указывают на заключение спорного договора сторонами в 2016 году.

Возражения ответчика ФИО6 о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности составляет один год с того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления №63  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

ФИО6 полагает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с требованием о признании договора уступки права требования №01/12-ПД-ц  спустя 1,5 года  с момента введения конкурсного  производства (17.05.2017), также ссылается на  дело в Заельцовском районном суде г.Новосибирска №2-4539/2016, в котором от имени ООО «ТранСпецСтрой» участвовал бывший директор общества ФИО9, а не временный управляющий ФИО7  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Принимая во внимание, что бывший руководитель  должника ФИО9 не исполнил обязанность по передаче документации  по настоящей сделке конкурсному управляющему, что не опровергнуто представителем  ФИО6,  в приобщении к материалам  дела представленного в судебном заседании апелляционной  инстанции представителем ФИО6  акта приема передачи документов, протокольным определением апелляционным судом отказано,  поскольку из него не следует факт передачи документов по оспариваемой сделке, указано на реестр и количество переданных томов без конкретизации переданных документов; о совершении спорной сделки конкурсному управляющему стало известно  из документов, представленных  ему  представителем ФИО4 и ФИО5 в начале  ноября 2018,  участвовавших в деле  №2-4539/2016, в отсутствие доказательств исполнения данной сделки, конкурсный управляющий не мог получить сведения о сделке ни из выписок по расчетному счету, ни из кассовой документации, соответственно, на дату обращения конкурсного  управляющего ФИО7 в арбитражный суд с настоящим требованием (14.11.2018) годичный срок исковой давности не был пропущен.

Последствия недействительности договора  №01/12-ПД-ц уступки права требования от 05.05.2016, заключенного между ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО6 в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» 782 684 рублей 48 коп. применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 №63, учитывая , что право требования задолженности от ДНТ «Зеленая поляна» ФИО6 передал ФИО10 на основании соглашения об уступке права требования от 07.08.2018, в рамках дела о банкротстве ДНТ «Зеленая поляна» определением от 15.10.2018 произведена процессуальная замена.

Доводы ФИО4, ФИО5 о неправильном  применении судом  последствия недействительности сделки, отклоняются апелляционным судом, заявленный ими размер 1 363 697, 33 рублей включает 200 000 рублей, полученных ФИО6  от ТСН «Зеленая поляна», которые уже  включены  в стоимость уступленного права 782 684 рублей 48 коп.

 В части исключения судом  возможности  получения в конкурсную массу суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, определением Арбитражного Новосибирской области от 05.11.2018 по делу  №А45-23602/2017  в рамках о банкротстве  ТСН «Зеленая поляна»  по заявлению ФИО6  определением от 09.10.2018 произведена процессуальная  замена  конкурсного  кредитора ФИО6  его правопреемником ФИО10 в размере 1 194 632 рублей 48 коп., из которых 582 684 рублей 48 коп. основной долг, 573 697, 00 рублей - пеня, 13 251, 00 рублей судебные расходы, включенные в третью очередь удовлетворения требований  должника. 

В виду невозможности  возврата переуступленного права, судом и взыскана действительная стоимость уступленного должником права требования, определенная в договоре №01/12-ПД-ц от 05.05.2016.

Суд апелляционной  инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом  первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу частей  3, 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17995/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3