АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34479/19

28 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, пени  

 при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

 установи: 

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Транскарьерсервис» о взыскании  1 132 385 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 27Л-17 от  26.07.2017 за июль и август 2019 года, 101 481 рубль 86 копеек пени за 2 квартал 2019  года.  

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании  задолженности в размере 788 398 рублей 75 копеек за сентябрь 2019 года по договору  финансовой аренды (лизинга) № 27Л-17 от 26.07.2017, 101 481 рубль 86 копеек пени за 2  квартал 2019 года.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

 Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по  размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о слушании дела признается извещенным.  

 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований,  свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения  иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией  направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и  месте судебного разбирательства ответчика.  

В судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.10.2019,  после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил  следующее.  

 Между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27Л-17 от  26.07.2017, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой  лизингополучателя приобрести в собственность имущество, указанное в приложении № 1  к настоящему договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет  лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных  договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.  

Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга является следующее  имущество: три грузовых самосвала RENAULT K8х4.  

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату  лизинговых платежей в размерах и сроки, предусмотренные приложением № 2  (приложение № 2 к договору).  

 Согласно пункту 8.1 правил лизинга (приложение № 4 к договору) за просрочку  авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы  лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

 Имущество, указанное в приложении № 1 передано лизингополучателю по актам  приема-передачи.  

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил, в результате  образовалась задолженность по договору № 27Л-17 от 2.07.2017 в размере 788 398 руб. 75  коп. за сентябрь 2019 года (с учетом уточнения).  

 Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о  договоре финансовой аренды (лизинге).  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются  гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под  договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды  (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются  общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре  финансовой аренды.  

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать  лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт передачи лизингодателем  лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды  (лизинга) по договору № 27Л-17 от 26.07.2017 в размере 26 051 550 руб. подтверждается  актами приема-передачи от 30.08.2017.  

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по  уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению  согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договору № 27Л-17 от  26.07.2017 в размере 788 398 руб. 75 коп.  

Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей  соответствует действующему законодательству, условиям договоров от № 27Л-17 от  26.07.2017 в размере 788 398 руб. 75 коп., доказательств внесения лизинговых платежей  ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с  чем, размер задолженности по оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в  расчете в общей сумме в размере 788 398 руб. 75 коп. принимается судом как  надлежащий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании с ответчика 788 398 руб. 75 коп. задолженности  по оплате лизинговых платежей за сентябрь 2019 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по  внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 101 481 рубль  86 копеек неустойки по договору № 27Л-17 от 26.07.2017 за второй квартал 2019 года.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Из представленного расчета следует, что неустойка начисляется на просроченные  лизинговые платежи по договору № 27Л-17 от 26.07.2017 за 2 кварт 2019 года.  

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, согласно  которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от  установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) по оплате лизинговых  платежей, суд признал его верным.  

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 101 481 рубль 86  копеек неустойки за второй квартал 2019 года, начисленной на лизинговые платежи  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по  платежному поручению от 17.09.2019 № 888 в размере 25 339 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, исходя из  окончательной цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину в размере 7 772 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 788 398 рублей 75  копеек основной задолженности, 101 481 рубль 86 копеек пени, 25 339 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» в  доход федерального бюджета 7 772 рубля государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко