ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61984/2018

Дело № А40-144744/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-144744/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дефф-Лайт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО2 – ФИО3, дов. от 02.04.2018

от АО «Новые горизонты» - ФИО4, дов. от 06.12.2018

от временного управляющего ООО «Дефф-Лайт» - ФИО5, дов. от 11.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в отношении ООО «Дефф-Лайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.10.2018 во включении в реестр требований кредиторов должникатребования ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 13 530 400 руб. 55 коп. – основной долг, 1 752 653 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания «Настюша»-ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника, АО «Новые горизонты» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 19.02.2016 № 05/16 и агентскому договору от 11.03.2014 № 17-1/04.

ООО Зерновая компания «Настюша» (займодавец) и ООО «ДЕФФ-ЛАЙТ» (заемщик) заключен договор займа от 19.02.2016 №05/16, по условиям которого ООО Зерновая компания «Настюша» обязуется предоставить ООО «ДЕФФ-ЛАЙТ» сумму денежного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму денежных средств и уплатить проценты на условиях настоящего договора. Займодавец предоставляет денежные средства по договору частями (траншами) на основании заявлений заемщика, направленных займодавцу в устной или письменной форме, в размере и сроки, согласованные займодавцем.

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа не позднее 17.02.2017. За пользование денежными средствами, предоставленными займодавцем, пунктом 4 договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов по ставке 8,25 % годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В период с 19.02.2016 по 01.08.2017 должнику предоставлен займ в размере 3 351 088 руб. 10 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по письмам должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Зерновая компания «Настюша» является единственным участником должника, доля участия в уставном капитале 100 %.

Уставом должника, утвержденным решением единственного участника 13.09.2007, представленным кредитором в материалы дела, принятие решений о совершении сделок, связанных с получением обществом займов, кредитов, гарантий, поручительств, независимо от суммы сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 7.2.15).

Из материалов дела следует, что ООО Зерновая компания «Настюша» перечисляло денежные средства по письменным запросам должника его кредиторам в счет оплаты задолженности по услугам связи, вывозу ТБО, электроэнергии, ремонтных работ, услуг по техническому обслуживанию лифтов, по сдаче налоговой отчетности, по водоснабжению, по выплате заработной платы.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) изложен следующий правовой подход при разрешении такого вида споров.

Так, пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, ООО «Зерновая компания «Настюша» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дефф-Лайт» по п.2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, ООО «Зерновая компания «Настюша», используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала ООО «Дефф-Лайт».

Заемные отношения между ООО «Зерновая компания «Настюша» и ООО «Дефф-Лайт» подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оформленные договорами займа требования ООО «Зерновая компания «Настюша» в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ООО «Зерновая компания «Настюша» и ООО «Дефф-Лайт» позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-141919/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 3 351 088 руб. 10 коп. основного долга, 430 005 руб. 04 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Другим основанием требования ООО «Зерновая компания «Настюша» является агентский договор, размер требований составляет 9 749 307 руб. 41 коп. – основной долг, 1 752 653 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Дефф-Лайт» (принципал) и ООО «Зерновая компания «Настюша» (агент) заключили агентский договор от 11.03.2004 № 17-1/04. Согласно пункту 1.1 названного договора, агент обязуется от своего имени и за счет принципала, совершать по поручениям Принципала юридические и иные действия фактического характера, связанные с инвестированием (вложением) денежных средств в осуществление работ по перепланировке помещений административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе заключать от своего имени договоры на выполнение подрядных работ и поставку строительных материалов (п. 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность принципала возмещать агенту все понесенные издержки, расходы, связанные с исполнением поручений принципала. В свою очередь согласно пункту 2.1.3 агент обязан передать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений.

ООО Зерновая компания «Настюша» (инвестор) указывает, что во исполнение данного договора был заключен инвестиционный договор от 31.03.2004 № 13/4 с ООО «Столичный проект» (заказчик), по условиям которого заказчик обязался совершать по поручению инвестора вложение денежных средств, принадлежащих на праве собственности инвестору, от своего имени, но за счет инвестора в осуществление работ по перепланировке помещений административного здания, расположенного по адресу 

<

...>.

В пункте 1.2 договора указано, что по окончании действия договора заказчик передает инвестору выполненные работы в полном объеме по акту выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 16.04.2005 №1604/002, подписанный ООО «Дефф-Лайт» и ООО Зерновая компания «Настюша», которым перевыставлены услуги по договору № 17-1/04 от 11.03.2004 на сумму 27 850 724 руб. 41 коп. В соответствии с указанным актом услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также представлен акт от 30.06.2005 № 3006/003, подписанный ООО «ДеффЛайт» и ООО Зерновая компания «Настюша», в соответствии с которым агентское вознаграждение по договору № 17-1/04 от 11.03.2004 составляет 10 000 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО Зерновая компания «Настюша» и ООО «ДЕФФ-ЛАЙТ» 31.03.2015 подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, которым установлено, что на дату подписания соглашения, ООО «ДЕФФ-ЛАЙТ» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО Зерновая компания «Настюша» по оплате денежных средств в сумме 17 723 307,41 руб., возникших из агентского договора № 17- 1/04 от 11.03.2004 (п. 2 соглашения).

Задолженность ООО «ДЕФФ-ЛАЙТ» в размере 17 723 307,41 рублей также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Вместе с тем, ООО Зерновая компания «Настюша» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ДЕФФ-ЛАЙТ» в размере 7 974 000 руб., возникшие из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 №01/2013 (70 000 руб.) и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 №01/2014 (7 904 000 руб.) (п.1 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения, стороны заявили о частичном прекращении зачетом указанных в пункте 1 и пункте 2 соглашения встречных денежных обязательств на сумму 7 974 000 руб.

Пунктом 4 соглашения, стороны установили, что за ООО «ДЕФФ-ЛАЙТ» остается обязательство перед ООО Зерновая компания «Настюша» по оплате оставшейся суммы задолженности по агентскому договору в размере 9 749 307,41 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о недоказанности реальности правоотношений должника и ООО Зерновая компания «Настюша», основанных на агентском договоре. При этом суд исходил из того, что доказательства сдачи-приемки выполненных заказчиком работ по инвестиционному договору отсутствуют, справка о стоимости выполненных работ не представлена.

Акт от 16.04.2005 №1604/002 не подтверждает, что ООО Зерновая компания «Настюша» перевыставила ООО «Дефф-Лайт» стоимость услуг (работ), выполненных ООО «Столичный проект» в рамках договора от 31.03.2004 № 13/4. В акте указано на перевыставление услуг по договору № 17-1/04 от 11.03.2004. Кроме того, идентифицировать оказанные услуги невозможно, определить и проверить стоимость этих услуг также нельзя, ввиду их отсутствия в акте.

В суде первой инстанции представителями временного управляющего и АО «Новые горизонты» заявили о применении срока исковой давности, считают, что заявление подано за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Согласно пункту 2 соглашения о прекращении встречных однородных требований зачетом от 31.03.2015 ООО «Дефф-Лайт» обязано заплатить ООО Зерновая компания «Настюша» 17 723 307 руб. 41 коп. в срок до 31.05.2015.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности предназначен для защиты нарушенного права и составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы апеллянта о перерыве срока исковой давности ошибочны, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2015.

В данном случае правоотношения сторон возникли до 01.06.2015.

По условиям агентского договора действия, предусмотренные договором, агент совершает от своего имени и за счет принципала. Принципал производит оплату агентского вознаграждения в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи всего исполненного по поручениям принципала и получения счета агента. Срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2005. Акт о перевыставлении агентом принципалу услуг по договору от 11.03.2004 № 17-1/04 подписан 16.04.2005, акт на агентское вознаграждение – 30.06.2005.

Заявитель указывает, что в рамках договора должником осуществлялся ряд платежей, 24.11.2005, 22.12.2005, 31.03.2006, 28.12.2006, 17.03.2008, 06.03.2009, 11.10.2011.

Таким образом, платежи осуществлялись со значительной просрочкой, обязательства перед кредитором не исполнялись. С исковым заявлением о взыскании с должника задолженности кредитор не обращался, претензий в адрес должника не направлялся.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах соглашение о зачете от 31.03.2015 составлено сторонами за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Зерновая компания «Настюша» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов