ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85446/2023-ГК

Дело № А40-94500/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, А.В. Бондарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года

по делу № А40-94500/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнекс Лэндмарк Менеджмент»

(ОГРН: 

<

***>, 119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, наб. Кадашёвская, д. 6/1/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом ОК 02581 от 01.07.2011; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, диплом 107724 3794823 от 10.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинсекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Дмитровское шоссе в сумме 71 625 рублей    60 копеек, 71 625 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.04.2023 до момента фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что земельный участок по адресу: 

<

...> вл.17, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0003001:96, площадью 4190 кв.м. передан множественности юридических и физических лиц по договору аренды от 24.09.2019 № М-01-053093 сроком по 25.06.2067 года для эксплуатации помещений в здании под административные цели. Договор действует.

На участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 7 873,7 кв.м., 1908 года постройки, находящееся в собственности множественности лиц.

На крыше здания были возведены две надстройки площадью 40 кв.м. и 30 кв.м.

Разрешительная документация на возведение надстроек отсутствовала.

Указанные объекты (две надстройки площадью 40 кв.м. и 30 кв.м.) на технический учет в ГБУ «МосгорБТИ» и кадастровый учет не поставлены.

Право собственности на объекты (две надстройки площадью 40 кв.м. и 30 кв.м.) не зарегистрированы.

Информации о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию объекта), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

Надстройки (площадью 40 кв.м. и 30 кв.м.) обладают признаками самовольного строительства.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.17, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0003001:96, так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены, что подтверждается акт о результатах планового (рейдового) обследования от 22.01.2020 № 9010305.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 71 625 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 20 от 24.01.2020. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 148 от 07.02.2020.

Государственный контракт № 0173200001419001242 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Так, как ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Между тем, исковое заявление подано в суд 26.04.2023 согласно информации и официального сайта суда, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленного пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» порядка проведения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, срок исчисляется фактически с момента несения Госинспекцией по недвижимости убытков за устранение незаконно возведенного объекта в рамках государственного контракта, и не может отсчитываться с момента составления акта о результатах планового (рейдового) обследования от 22.01.2020 № 9010305.

Ввиду чего, датой исчисления следует считать дату платежного поручения, а именно 07.02.2020.

Соответственно, истец узнал о наличии спорных объектов не позднее указанной даты, то есть, 07.02.2020. 

Вопреки доводам истца, правоотношения не вытекают из публично-правовых отношений, с учетом того, что земельный участок передан в аренду, убытки понесены в связи с демонтажем незаконно возведенной постройки, ввиду чего к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом того, что датой исчисления следует считать дату платежного поручения, а именно 07.02.2020, факта приостановления срока с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истекает 07.03.2023, тогда как иск подан 26.04.2023, срок исковой давности является пропущенным.

По мнению истца, требования заявляются к фактическому пользователю самовольно возведенных объектов. 

Согласно контрактной документации, специалистами установлен фактический пользователь ООО «Смайнекс лэндмарк менеджмент», у Госинспекции по недвижимости нет оснований не доверять документации представленной должностными лицами - специалистами обладающими специальными познаниями при проведении мероприятия по пресечению незаконно возведенных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок по адресу:           

<

...> вл.17, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0003001:96, площадью 4190 кв.м передан множественности юридических и физических лиц по договору аренды от 24.09.2019 № М-01-053093 сроком по 25.06.2067 года для эксплуатации помещений в здании под административные цели, учитывая множество собственников в спорном здании, тогда как крыша здания является общедолевым имуществом, оснований полагать, что именно ответчик ООО «Смайнекс лэндмарк менеджмент» является пользователем постройки не имеется, соответствующих документов истцом не представлено.

Факт нахождения постройки в пределах помещения ответчика однозначно не может свидетельствовать о фактическом пользователе в лице ответчика, с учетом возведения объектов на крыше здания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-94500/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.