АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11268/2019

г. Белгород

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Луневой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  АО "Газпром газораспределение Белгород" АО "Газпром газораспределение Белгород"Административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Прокуратура Белгородской области, ООО «ВИД» и ООО «Эксперт СтройГаз»

о признании незаконным решения комиссии УФАС по Белгородской области  от 27.09.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.01.2020г., диплом, от УФАС:  Кашу Е.В.- представитель по доверенности от 13.01.2020г., диплом.

от третьих лиц: от Прокуратуры Белгородской области: ФИО2- представитель по доверенности от 20.02.2020г.  №8-13-2020,  

от  ООО «ВИД»: ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.2020г., 

от ООО «Эксперт СтройГаз»: ФИО4- директор, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее - АО ««Газпром газораспределение Белгород», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, УФАС, управление) от 27.09.2019 (с учетом уточнений). 

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, полагает обществом не навязывались хозяйствующим субъектам условия договора, указала на отсутствие нарушения обществом антимонопольного законодательства и злоупотребление обществом своим доминирующим положением, также полагает комиссией УФАС не соблюдены положения федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении дела №755-18-АЗ и принятии оспариваемого решения. 

Представитель УФАС в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала, пояснила, что аварийно-диспетчерское обеспечение не может носить абонентский характер, поскольку оно может быть оказано лишь вследствие наступления аварии или угрозы ее возникновения на ВДГО и ВКГО, указанное обстоятельство предусмотреть невозможно, также указала на законный состав комиссии при рассмотрении  дела №755-18-АЗ и принятии оспариваемого решения.

Представитель прокуратуры области требования общества полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, как для специализированной организации, так и для ГРО носит обязательный характер, ГРО не вправе отказывать специализированной организации, являющейся газораспределительной организацией, и заключившей договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВГКО с заказчиком в заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение. При расчете тарифов на услуги по транспортировки газа по газораспорядительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей. Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Действия общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров по ТО ВДГО И ВКГО специализированным организациям без учета количества заявок со стороны потребителей полагает незаконными. 

Представители ООО «Эксперт СтройГаз» в судебном заседании полагают оспариваемое решение УФАС законным,  требования общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ООО «ВИД» в судебном заседании требования общества полагает не обоснованными, пояснил, что соглашение с ГРО должно заключаться специализированной организацией в обязательном порядке при отсутствии своей АДС в штате, форма соглашения может быть согласованной сторонами и содержание для каждой специализированной организации может быть разной, в зависимости от условий выполнения работ, обстоятельств расстояний и прочих условий. Cоглашение должно носить безвозмездный характер, стороны могут предусмотреть в нем возможность взаимной оплаты, в случае выполнения срочных работ на объекте второй стороны во избежание аварий. Представитель ООО «ВИД» считает, что общество пытается, выполняя требование централизованного соглашения, вторично получить средства за выполнение услуг по АДО.                            

Исходя из материалов дела, в УФАС по Белгородской области из прокуратуры Белгородской области и Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области  поступили материалы о введении на территории Белгородской области со стороны АО «Газпром газораспределение Белгород» (далее - ГРО) платы (нового платежа) за аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО и ВКГО), заключенных на территории Белгородской области.

Также в антимонопольный орган поступило заявление ООО «ВИД» на действия АО «Газпром газораспределение Белгород», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении АДО ВДГО и ВКГО.

Управлением установлено, что плата за АДО устанавливается ГРО в виде ежемесячной абонентской платы для абонента, определяемой в соответствии с прейскурантом цен, который размещается в средствах массовой информации или на официальном сайте ГРО в сети интернет (http://vvwv.beloblgaz.ru/customer/price/).

В частности, на официальном сайте ГРО fhttn://wwv/.belobluaz.ru/dogovor/) размещены типовые формы договоров на ТО ВДГО и ВКГО, из которых следует, что АДО, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой Исполнителя незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с Заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников Исполнителя к внутридомовому и (или) внутри квартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 33 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении Заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил (пункт 4.6). В соответствии с пунктом 6.7 договора плата за аварийно-диспетчерское обеспечение устанавливается в виде ежемесячной абонентской платы и определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем Прейскурантом цен.

По информации Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области названная плата за АДО уже применяется в расчетах по договорам на ТО ВДГО, заключенным ГРО с рядом управляющих организаций Белгородской области, аналогичная ситуация прослеживается и в отношении договоров на АДО, заключаемых ГРО со специализированными организациями.

ООО «ВИД» обратилось в ГРО за заключением вышеуказанного соглашения и 15.03.2018 получило вариант соглашения на АДО со специализированными организациями.

Согласно п. 5.1 соглашения, предложенного ГРО, плата за АДО состоит из абонентской платы за выполненные работы по АДО и платы за выполненные (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (-ок) и определяется в соответствии с Прейскурантом ГРО, которые ООО «ВИД» должно оплатить ГРО независимо от того, согласен абонент-заявитель с этой суммой или нет.

На данный вариант соглашения ООО «ВИД» направило ГРО протокол разногласий (исх.№ 105 от 27.06.2018), в котором не согласилось с предложенными условиями, в том числе в части абонентской платы за услуги АДО, считая их невыгодными. Данное положение соглашения оставлено ГРО без изменения.

25.10.2018, в связи с выявлением в действиях ГРО признаков нарушения антимонопольного законодательства Белгородским УФАС России в адрес АО «Газпром газораспределение Белгород» выдано предупреждение о прекращении в срок до 30.11.2018 действий по навязыванию абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования, а также в рамках соглашений, заключаемых со специализированными организациями, оказывающими ТО ВДГО и (или) ВКГО, приводящих к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов (управляющих организаций, специализированных организаций) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

В связи с невыполнением «АО «Газпром газораспределение Белгород» предупреждения, антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №755-18-АЗ (приказ антимонопольного органа от 04.12.2018 №502) по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Белгород» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела №755-18-АЗ, между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «ВИД» заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «ВИД» ФИО3, соглашение со стороны специализированной организации заключено на условиях ГРО вынужденно, поскольку в противном случае деятельность Общества находилась под угрозой.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Эксперт Строй Газ» (вх. № 1143 от 28.02.2019) на действия АО «Газпром газораспределение Белгород», которые выразились в установлении необоснованной стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования услуги для специализированных организаций.

Между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Эксперт СтройГаз» заключено соглашение № 229-ЦАДС-18 от 26.08.2018 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. ООО «Эксперт СтройГаз» также считает требования ГРО об оплате абонентской платы по заключенному соглашению неправомерным.

Решением управления от 27.09.2019 действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учетa количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции.

Полагая оспариваемое решение от 27.09.2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.    

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия по навязыванию невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, наличие доказательств невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (ред. от 29.07.2017, далее - Закон о естественных монополиях), услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере естественных монополий.

Согласно терминологии "Правил поставки газа в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, ред. от 30.11.2018, далее - Правила поставки газа в РФ), под транспортировкой газа понимается перемещение и передача газа по газотранспортной системе, то есть по системе газопроводов, соединяющей производителя газа и потребителя газа, включающей магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Согласно части 3 Правил поставки газа в РФ, к газораспределительным организациям относятся специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, ред. от 19.06.2017, далее - Правила пользования газом в РФ), газораспределительная организация (далее также - ГРО) - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа.

АО «Газпром газораспределение Белгород» включено в раздел «Транспортировка газа по трубопроводам» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

На основании вышеизложенного, в силу прямого указания в законе (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции), АО «Газпром газораспределение Белгород» занимает безусловно доминирующее (монопольное) положение на рынке транспортировки газа по своим газораспределительным сетям в границах Пермского края.

В силу пункта 7 Правил №410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, Соглашение об АДО.

Аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения.

В силу прямого указания в нормативно-правовом акте (пункт 7 Правил N 410), АО «Газпром газораспределение Белгород» является единственной организацией, которая осуществляет деятельность на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и/или ВКГО) в многоквартирных домах, до которых АО «Газпром газораспределение Белгород» осуществляет транспортировку газа по своим газораспределительным сетям. Следовательно, общество занимает безусловно доминирующее (монопольное) положение на данном товарном рынке.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") - далее Правила пользования газом.

Понятие специализированной организации определено законодателем в статье 2 Правил пользования газом. В соответствии с данной статьей, специализированная организация - это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Аварийно-диспетчерское обеспечение, в соответствии также со статьей 2 Правил пользования газом - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Таким образом, заключение соглашения, как для специализированной организации, так и для ГРО носит обязательный характер.

Исходя из вышеизложенного, ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

При этом Правила пользования газом не определяют правовую природу указанного договора и не отвечают на вопрос о возмездности такого соглашения.

ООО «ВИД», также как и ООО «ЭкспертСтрой Газ» являются специализированными организациями, отвечающие требованиям, установленными Правилами пользования газом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом, по общим правилам, договор предполагается возмездным, если из Закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное (часть 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом на ГРО возложена обязанность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, что влечет за собой появление издержек на содержание аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации.

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организации, ГРО вправе рассчитывать на покрытие указанных издержек, что в свою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений.

Данная позиция подтверждается разъяснениями ФАС России (исх.№ ЦА/30427/2019 от 11.04.2019, исх.№ АГ-22050/18 от 30.03.2018, исх.№ АГ/35347/18 от 17.05.2018).

Также, согласно разъяснениям ФАС России (исх.№ МО/67698/18 от 27.08.2018) основанием для выполнения специализированной организацией работ по аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования является соответствующая заявка потребителя. Следовательно, действия газораспределительной организации по включению в состав договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителеймогутсвидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства и ущемлять интересы неопределенного круга лиц, а также абонентов, имеющих заключенные договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (вх.№ 1511 от 19.03.2019), осуществление аварийнодиспетчерского обслуживания ВДГО и ВКГО в многоквартирном доме, в частном домовладении вправе только газораспределительные организации. Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийнодиспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В данном случае, договор на ТО ВДГО и ВКГО представляет собой комплексный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг (далее - договор). В соответствии с пунктом 40 Правил пользования газом цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта (пункт 57 Правил пользования газом).

Как следует из пункта 7 названых Правил аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой  газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

В соответствии с вышеизложенным, основанием для выполнения специализированной организацией работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) ВДГО и ВКГО является поступление информации об аварии или угрозе ее возникновения, предметом соответствующих работ выступает предупреждение, локализация и (или) ликвидация аварий на внутридомовом газовом оборудовании, результатом выполнения работ является устранение аварийной ситуации и, как следствие, непосредственной угрозы здоровью и жизни людей.

В соответствии с гражданским законодательством в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составных частей исходя из характера выполняемых работ (предоставляемых услуг).

Комплексность работ по договорам на ТО ВДГО и (или) ВКГО может предопределить разделение цены: на работы, связанные с периодическим техническим обслуживанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и на работы, связанные с выполнением иных работ (ремонт/ замена внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или ликвидация аварий).

Таким образом, аварийно-диспетчерское обеспечение не может носить абонентский характер, так как оно может быть оказано лишь вследствие наступления аварии или угрозы ее возникновения на ВДГО и ВКГО (наступление данного обстоятельства предусмотреть невозможно).

Иное понимание содержания работ по АДО со стороны ГРО, в частности, связанное с потенциальной возможностью выполнения работ, вне зависимости от наличия основания для их выполнения (результата работы) будет противоречить понятию аварийно-диспетчерского обеспечения, содержащемуся в действующем законодательстве.

При этом, выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению должно осуществляться аварийно-диспетчерской службой, входящей структуру газораспределительной организации, на возмездной основе, так как оказание АДО осуществляется в комплексе работ по договорам на ТО ВДГО и (или) ВКГО.

Таким образом, Белгородским УФАС России обоснованно действия  общества признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

 Доводы относительно состава Комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 755-18-АЗ, неправомочной принимать решение по данному делу, являются противоречащими действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Данное дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено приказом Белгородского УФАС России от 04.12.2018 за № 502.

В соответствии с п.2 данного Приказа в состав Комиссии вошли: председатель Комиссии - руководитель Белгородского УФАС России - ФИО6; члены Комиссии: ФИО7 - начальник отдела контроля рынков и рекламы Белгородского УФАС России, ФИО8 - заместитель начальника отдела контроля рынков и рекламы Белгородского УФАС России, ФИО9 - главный государственный инспектор отдела контроля рынков и рекламы Белгородского УФАС России, ФИО10 - ведущий специалист-эксперт отдела контроля рынков и рекламы Белгородского УФАС России.

Приказом Белгородского УФАС России от 05.09.2019 № 645 произведена замена членов Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ФИО8 на ФИО11 и ФИО10 на ФИО12

Таким образом, кворум для рассмотрения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствовал, следовательно, комиссия правомочна к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка общества о недоказанности навязывания условий договора не состоятельна, поскольку управлением установлено и следует из материалов дела, что ООО «ВИД» обратилось в ГРО за заключением вышеуказанного соглашения и 15.03.2018 получило вариант соглашения на АДО со специализированными организациями.

На данный вариант соглашения ООО «ВИД» направило ГРО протокол разногласий (исх.№ 105 от 27.06.2018), в котором не согласилось с предложенными условиями, в том числе в части абонентской платы за услуги АДО, считая их невыгодными. Данное положение соглашения оставлено ГРО без изменения. При этом, как установлено Управлением, соглашение со стороны специализированной организацией заключено на условиях ГРО вынужденно.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Белгород" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

            Судья

Мироненко К. В.