Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74084/2016

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Садовая, 42» (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 42Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, ОГРН:  5067847005485);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Выбор»

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

об обязании привести помещение в первоначальное состояние и исключить сведения 

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.10.2016);

ФИО3 (председатель);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2016;

- от третьих лиц: 1. ФИО5 (представитель по доверенности от 05.12.2016);

2. ФИО6 (представитель по доверенности от 15.01.2017);

3. не явился (извещен);

установил:

Товарищество собственников жилья «Садовая,42» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об обязании привести помещение 20 Н в доме 42 по ул.Садовая в г. Санкт-Петербурге в состояние, существовавшее до проведения работ по его увеличению (демонтировать возведенные конструкции, привести дворовую территорию в первоначальное состояние), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить сведения о принадлежности части дворовой территории к помещению 20 Н (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), Управление Росреестра.

Определением суда от 18.04.2017 по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, истец просил:

- обязать ответчика устранить самовольную пристройку, выполненную на части дворовой территории, образовавшей помещение - часть помещения 20 Н (номер части помещения - 19), в доме 42 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербург с кадастровым номером 78:1060:1:1:18, путем демонтажа строительных конструкций (стены), расположенных между несущими стенами дома, граничащими из части помещения 20 Н (номер части помещения 19) с нынешними границами земельного участка - дворовой территории (кадастровый номер: 78:32:1060:2);

- обязать ответчика исключить сведения о принадлежности к помещению 20 Н расположенного по адресу 

<

...> части помещения - номер части помещения 19, наименование части помещения склад из реестров Управления Росреестра, ГУП «ГУИОН», с актуализацией сведений о площади помещения 20 Н.

В судебном заседании 30.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- обязать ответчика устранить самовольную пристройку, выполненную на части дворовой территории, образовавшей помещение - часть помещения 20 Н (номер части помещения - 19), в доме 42 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербург с кадастровым номером 78:1060:1:1:18, путем демонтажа строительных конструкций (стены), расположенных между несущими стенами дома, граничащими из части помещения 20 Н (номер части помещения 19) с нынешними границами земельного участка - дворовой территории (кадастровый номер 78:32:1060:2);

- обязать ответчика совершить действия (подать необходимые документы, обращения), направленные на исключение сведения о принадлежности к помещению 20Н, расположенного по адресу: 

<

...>, части помещения, незаконно возведенной на дворовой территории - номер части помещения 19, из единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра, в том числе актуализировать сведения о площади помещения 20Н (Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42) с учетом исключения из его состава части помещения номер 19.

Уточнение требований принятом судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представители Предприятия, ООО «Выбор» против удовлетворения требований истца возражали.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направило. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного Управления Росреестра.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ТСЖ осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию жилого дома № 42 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге.

Как указывает истец, на территории внутреннего двора указанного дома владельцем помещения 20Н самовольно проведены строительно-монтажные работы, возведена пристройка, площадь помещения 20Н увеличена за счет территории внутреннего двора.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района (справка от 27.12.2016 № 7863/18) по состоянию на 1987 год в составе строения по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. «А», учтены, в том числе нежилые помещения 17Н площадью 10,6 кв.м., 18Н площадью 21,1 кв.м., 20Н площадью 140,6 кв.м., 25Н площадью 80,4 кв.м., расположенные на первом этаже.

Согласно данным технического учета на 01.06.1996 ранее учтенные помещения 17Н, 18Н, 20Н, 25Н, переформированы в помещения 17Н площадью 223,7 кв.м., 20Н площадью 69,3 кв.м. и квартиру № 2 площадью 49,9 кв.м. Совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к совокупным наружным границам ранее учтенных помещений изменились за счет выполненной пристройки на части дворовой территории (часть помещения 1 площадью 60,9 кв.м. в составе помещения 17-Н). По данным технической инвентаризации по состоянию на 2001 год в результате перепланировки помещение 20Н объединилось с помещением 17Н, образованном помещению присвоен № 20Н, площадь помещения составила 293 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.03.2016 собственником помещения 20Н площадью             293 кв.м. является Санкт-Петербург, на основании договора аренды от 01.08.2007 зарегистрировано ограничение права в виде права аренды ООО «Выбор».

Ссылаясь на то, что возведение строения произведено без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-разрешительной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ обратилось к Комитету с требованием от 31.10.2016 о приведении помещения 20Н в доме № 42 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге в состояние, существовавшее до проведения строительно-монтажных работ.

Поскольку указанные требования не были исполнены Комитетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

При рассмотрении дела Комитетом было заявлено о пропуске ТСЖ срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О указал, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По состоянию на 2008 год ТСЖ должно было быть известно о существовании спорного объекта, что не оспаривается истцом. При этом исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд только 26.10.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

При обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Истец ссылается на то, что возведенное строение, препятствует собственникам помещений дома пользоваться своими помещениями, а также внутридворовой территорией. 

При этом, помещение в границах, оспариваемых истцом, было учтено уже в 1996 году.

Доказательств того, что по состоянию на дату возведения спорных конструкций земельный участок под ними являлся объектом долевой собственности, не представлено.

В судебном заседании представитель ТСЖ пояснил, что для эксплуатации дома  № 42 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге земельный участок сформирован только в 2010 году.

Заявляя требование о сносе спорного строения, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании другими помещениями только таким способом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, законному владельцу либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

ТСЖ указывает, что возведенное строение препятствует собственникам помещений в доме № 42 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге пользованию внутридворовой территории, а также помещений котельной.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом могут создавать товарищества собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге права на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено. 

В отношении использования помещений котельной доказательства наличия в данном помещении оборудования, обслуживающего жилой дом, в материалы дела не представлены. Кроме того, в случае, если нарушение права связывается с необеспечением доступа, надлежащим способом защиты является иное требование, связанное с обязанностью обеспечить доступ, установить порядок пользования и т.д. 

Такого способа защиты права, как обязание совершить действия (подать необходимые документы, обращения), направленные на исключение сведений о принадлежности к помещению его части, из единого государственного реестра, действующим законодательством не предусмотрено.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение в учтенных границах в установленном порядке не оспорено, требований об оспаривании прав на помещение 20Н, которые удовлетворение которых могло бы являться основанием для внесения изменений в реестр недвижимости, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного требования ТСЖ не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.