ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5929/2024

Дело № А41-20516/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЖАНЕТТ": ФИО2, по доверенности от 12.12.2022;

от  ООО "ЭкоПолимеры": ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

от УФАС по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПолимеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-20516/23, по иску ООО "ЖАНЕТТ" к ООО "ЭкоПолимеры" о взыскании и признании, третье лицо: УФАС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жанетт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать злоупотребление правом и актом недобросовестной конкуренции действия ООО "ЭкоПолимеры" по распространению ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в крупные торговые сети - ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз", взыскать убытки в размере 510 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: признать злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действия ООО "ЭкоПолимеры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) по распространению ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в торговые сети - ООО "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о том, что ООО "Жанетт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нарушает интеллектуальные права ООО "ЭкоПолимеры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) по патенту РФ N 186233. Взыскать с ООО "ЭкоПолимеры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Жанетт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоПолимеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Жанетт" является производителем различной продукции из этиленвиниллацетата (далее - ЭВА), поставляет указанную продукцию в крупные торговые сети.

С августа 2017 г. истец реализует универсальные листы из ЭВА с ячейкой "сота" согласно представленным в материалы дела товарным накладным с ООО "Руфом", ООО "Транс-Экспресс", ООО "Веста", ООО "ДТ". 

Из материалов дела, а именно скриншотов с архивов сайта ООО "ЭкоПолимеры" от 22.10.2016 г., 20.11.2016 г.,05.12.2016г, с сайта ООО "Жанетт" от 01.08.2018 г., 11.07.2018 г., 10.08.2018г, 19.08.2018 г., писем ИП ФИО4 от 16.08.2023 г., Интернет магазина "Шумка" от 04.09.2023 г., от 14.11.2023 г., УПД ООО "Жанетт" с ИП ФИО4, ООО "Интернет-магазин "Шумка", следует, что с 2017 года и по настоящее время ООО "ЭкоПолимеры" и ООО "Жанетт" являются прямыми конкурентами, выпускают и реализуют одним и тем же покупателям схожую продукцию - универсальные ЭВА листы, мягкий универсальный пол, детские коврики-пазлы, пол для детских комнат, обувь и тп. Со своей стороны, ответчик факт наличия конкурентных отношений с ООО "Жанетт" не отрицает. 

ООО "Жанетт" реализует свою продукцию напрямую, а ответчик через своих подконтрольных ему юридических лиц, а именно ООО "ГавариПром" (до переименования ООО "Эко Пром"), ООО "Гавари Микс" (до переименования "Сити Микс", ООО "Обувь Микс"), ООО "Гавари Лайн" (до переименования ООО "ТД Павитек"), ООО "Поликом". 

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является генеральным директором и участником ООО "ЭкоПолимеры" (88%, до 19.04.2023 г. - 100%), участником ООО "Гавари Микс" (45%), ООО "Гавари Лайн" (45%), ООО "Поликом" (35%, до 19.04.2023 - 60%), а его родной брат ФИО6 является участником ООО "Гавари Микс" (45%, до 19.04.2023 г. - 100%), ООО "Гавари лайн" (55%, до 20.04.2023 г. -100%), ООО "Поликом" (35%), ООО "ГавариПром" (47%, до 02.05.2023 г. - 55%), то компании ООО "ЭкоПолимеры", ООО "ГавариПром" (до переименования ООО "Эко Пром"), ООО "Гавари Микс" (до переименования "Сити Микс", ООО "Обувь Микс"), ООО "Гавари Лайн" (до переименования ООО "ТД Павитек"), ООО "Поликом" относятся к одной группе лиц. 

В 2018 г. ООО "Жанетт" заключило с ООО "Леруа Мерлен Восток" договор поставки N 08753 от 13.08.2018 г. и с декабря 2019 г. поставляет в ООО "Леруа Мерлен Восток" Коврик универсальный размером 58*73 с ячейками "сота" в разной цветовой гамме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

С 2015 года ООО "Жанетт" также поставляет ООО "Вайлдберриз" напольные покрытия из ЭВА, а именно мягкий детский конструктор "покрытие напольное" с креплением ласточкин хвост, что также подтверждается представленными в материалы дела УПД и Актами о передаче товара. 

В марте 2020 г. ООО "ЭкоПолимеры" направило в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз" деловые письма о том, что продукция ООО "Жанетт" Коврик универсальный 58*73 см нарушает эксклюзивные права ООО "ЭкоПолимеры" по патенту РФ N 186233 от 11.01.2019 г. 

Указанные письма содержали ложные и искаженные сведения в отношении истца, в связи с чем, ООО "Жанетт" обратилось в УФАС с заявлением о признании действий ООО "ЭкоПолимеры" нарушающими антимонопольное законодательство. 

Предупреждением УФАС по Московской области N 08-21/ПР22-20 от 02.09.2020 г. (далее - Предупреждение) в действиях ООО "ЭкоПолимеры" выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в распространении писем, содержащих ложные сведения о нарушении ООО "Жанетт" исключительных прав ООО "ЭкоПолимеры" по патенту РФ N 186233. 

В Предупреждении УФАС Московской области обязало ООО "ЭкоПолимеры" прекратить распространение писем с аналогичным содержанием, а также довести до получателей писем исх.N 20/0320 от 20.03.2020 и исх. N 20/0320-1 от 20.03.2020 информацию о том, что сведения, изложенные в указанных письмах, являются доводами и предположениями ООО "ЭкоПолимеры". 

Однако до настоящего времени ООО "ЭкоПолимеры" доказательств того, что предупреждение УФАС Московской области исполнено в материалы дела не представлено, а именно не представлено доказательств направления опровержения писем N 20/0320 от 20.03.2020 и исх. N 20/0320-1 от 20.03.2020 в адрес их получателей. 

Из письма N 00/23/171 от 04.10.2023 г. ООО "Леруа Мерлен Восток" следует, что ООО "Леруа Мерлен Восток" не обладает информацией о получении писем от ООО "ЭкоПолимеры", содержащих отзывы (опровержения) писем ответчика о нарушении ООО "Жанетт" исключительных прав по патенту N 186233. 

В дальнейшем по заявлению ООО "Жанетт" Решением ФИПС РФ от 29.06.2021 г. за N 2018134671/11 (186233) было принято решение о признании недействительным патента ООО "ЭкоПолимеры" на полезную модель N 186233. 

На стр. 9-11 Решения ФИПС от 29.06.2021 г. указано, что патент N 186233 не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как ООО "Жанетт" выпускало аналогичную продукцию до даты подачи заявки на получение патента - а именно с 2017 года. 

Вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 г. по делу N СИП-836/2021 требование ООО "ЭкоПолимеры" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2021, принятого по результатам рассмотрения, поступившего 01.03.2021 возражения против выдачи патента РФ N 186233 на полезную модель, оставлено без удовлетворения. 

На стр. 13-14 Решения СИП указано, что патент ООО "ЭкоПолимеры" N 186233 не соответствует критерию "новизна", так как ООО "Жанетт" производило и осуществляло поставку соответствующей продукции (универсальных листов из вспененного этиленвинилацетата) до даты приоритета по патенту. 

В силу ч. 4, 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. 

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. 

(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

(3) В частности, подлежат запрету: 

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара. 

Согласно ст. 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. 

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: 

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; 

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации). 

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

Актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ЭкоПолимеры" является распространение ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в крупные торговые сети - ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз" о том, что ООО "Жанетт" нарушает интеллектуальные права ответчика по патенту РФ №186233. 

Указанные действия умаляют деловую репутацию ООО "Жанетт" в торговых сетях ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз". 

В связи с этим, распространение ООО "ЭкоПолимеры" ложной и искаженной информации в отношении ООО "Жанетт" влечет за собой причинение репутационного вреда данному обществу, а для ответчика является прямым способом извлечь преимущество на рынке производителей аналогичной продукции с целью получения доминирующего положения в крупных торговых сетях. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по распространению ложной и искаженной информации были совершены ООО "ЭкоПолимеры" с целью умаления деловой репутации ООО "Жанетт" и дискредитации общества в крупных торговых сетях. 

Кроме того, в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). 

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения. 

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод. 

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца. 

Выдача обществу Предупреждения также попадает под действие указанного пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". 

Предупреждением установлен факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ООО "ЭкоПолимеры" ложных сведений в отношении ООО "Жанетт". Надлежащих доказательств исполнения Предупреждения со стороны ООО "ЭкоПолимеры" не представлено. 

Так, квитанции от 28.11.2020 не позволяют идентифицировать, какой именно документ был направлен в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз". При этом ООО "ЭкоПолимеры" не представило в материалы дела описей и иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно письма-опровержения были направлены в ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз". 

В тоже время ООО "Леруа Мерлен Восток" в письме N 00/23/171 от 04.10.2023 г. опровергло информацию о получении писем от ООО "ЭкоПолимеры", содержащих отзывы (опровержения) писем ответчика о нарушении ООО "Жанетт" исключительных прав по патенту  №186233. 

Со стороны ответчика также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО "ЭкоПолимеры" отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции по отношению к ООО "Жанетт". 

В силу ч. 3 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО "Жанетт" убытков в виде расходов на юридические услуги в целях восстановления нарушенного права. 

Истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб. 

Как следует из материалов дела, указанные расходы ООО "Жанетт" вынуждено было нести расходы по делам в УФАС Московской области N 08-21/ПР22-20 и N 050/01/14.5-498/2021. Данные расходы включают в себя оплату услуг представителей, получение экспертного заключения. 

Несение расходов по данным делам подтверждается Договорами N 5/1/01-04-2020 от 01.04.2020 г. и N 7/1/01-02-2021 от 01.02.2021 г. с ИП ФИО2, Договором на проведение научно-исследовательских работ от 17.05.2021 г. с ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н. С-вых", Актами об оказанных услугах N 1 от 29.05.2020 г., N 1 от 03.03.2023 г., Актом о сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2021 г. 

Факт оплаты услуг по ведению дел в УФАС подтверждается платежными поручениями N 449 от 02.03.2023 г., N 470 от 06.03.2023 г. и N 1241 от 27.05.2021 г. 

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. 

Взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В ч. 2 ст. 42 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом убытки подлежат удовлетворению на сумму 150 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. 

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭкоПолимеры" о пропуске сроков исковой давности в отношении требований ООО "Жанетт" о взыскании расходов в размере 150 000 руб. за ведение дела в УФАС Московской области N 08-21/ПР22-20 апелляционный суд отклоняет. 

Так, взыскание расходов на ведение дела в антимонопольном органе является убытками истца, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке ст. 112 АПК РФ. По требованию о взыскании убытков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 и 200 ГК РФ. 

Право на взыскание убытков возникло у ООО "Жанетт" с момента вынесения Предупреждения УФАС - то есть с 02.09.2020. Истец обратился с настоящим иском 17.03.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-20516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина