ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-231799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика– не явился, извещён,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(Росимущество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2022 года,

по иску ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(Росимущество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ответчик) о взыскании задолженности в размере 845 053,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Росимущества, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 19.05.2004 между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «Дайкар» заключен договор №03/1-И на реализацию инвестиционного проекта.

К договору № 03/1-И от 19.05.2004 заключены дополнительные соглашения №1 от 16.12.2009, № 2 от 22.05.2012, № 3 от 07.08.2015, № 4 от 28.01.2019.

 Между ООО «Дайкар», ФГУП «РЧЦ ЦФО» и Росимуществом был подписан Акт № 3 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору № 03/1-И от 19.05.2004, согласно которому ООО «Дайкар» передало Росимуществу в федеральную собственность, а Росимущество приняло жилые помещения (квартиры) под №№ 36, 46, 66, 80, 82, 84, 86, 89, 125, 332, 333, 334, 337, 338, 339, 346, 347, 348, 349, 350, 386, 387, 388, 389, 390, 442, 443, 444, 455, 465, 553, 555, 556, 558, 560, 561, 562, 573, 574, 586, 597, 598, 617, 621, 622, 629, 647, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Дайкар» и Росимуществом был подписан акт приема-передачи жилых помещений (квартир) по договору, согласно которому принимая во внимание Распоряжение Росимущества № 435-р-дсп от 27.06.2018 «О закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом», ООО «Дайкар» передало Росимуществу, а Росимущество приняло от ООО «Дайкар» в оперативное управление квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками о переходе прав собственности на квартиры.

В настоящее время управляющей организацией является ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства по оплате расходов за коммунальные услуги за жилые помещения (квартиры) под №№ 36, 46, 66, 80, 82, 84, 86, 89, 125, 332, 333, 334, 337, 338, 339, 346, 347, 348, 349, 350, 386, 387, 388, 389, 390, 442, 443, 444, 455, 465, 553, 555, 556, 558, 560, 561, 562, 573, 574, 586, 597, 598, 617, 621, 622, 629, 647, расположенные по адресу: 

<

...>. не вносил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 845 053,43 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей   125, 210, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, принимая во внимание, что доказательств направления истцу претензий относительно объема и качества оказанных услуг или документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Росимущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на ответчика функций.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых интересы Российской Федерации в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты, представляет в отношении жилых и нежилых помещений федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, вывод судов о том, что именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по данной категории спора и несет бремя содержания помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, является правомерным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

               Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-231799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев