﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-20923/2017/ж.2

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Петуховой Н.В. (паспорт), Шабаева П.В. (паспорт),                Шабаевой Л.Б. (паспорт), представителя Шабаевой Л.Б. – Воронцовой Л.А. (доверенность от 04.12.2018), представителя арбитражного управляющего Деньковича В.С. – Янушевской П.А. (доверенность от 10.08.2019), 

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-20923/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Петухова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича (ИНН 110602670851) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Шабаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич; сообщение об этом размещено в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Шабаева Людмила Борисовна 22.04.2019 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать незаконными действия Деньковича В.С., выразившиеся в реализации имущества гражданина до утверждения арбитражным судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника (далее – Положение) и отстранить Деньковича В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабаева П.В.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шабаева Л.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.08.2019 и постановление от 25.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований жалобы в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что действия финансового управляющего не могут быть признаны добросовестными, поскольку им не был согласован текст Положения, в котором прямо указано на установление начальной продажной цены имущества судом. Так же податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об установлении цены продажи имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Шабаевой Л.Б., Петухова Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Шабаев П.В., Шабаева Л.Б., представитель Шабаевой Л.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, а Петухова Н.В. и представитель финансового управляющего Деньковича В.С. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора являются действия финансового управляющего Деньковича В.С., выразившиеся в реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дубровская улица, дом 13, квартира 15, находящейся в совместной собственности должника и Шабаевой Л.Б., до утверждения арбитражным судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шабаевой Л.Б., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), а принадлежность супруге гражданина-должника жилого помещения не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9  Постановления № 58).

Как установлено судами, финансовым управляющим на 20.02.2019  назначены первые торги по продаже имущества должника, которые не состоялись. Повторные торги по реализации имущества должника были назначены на 08.05.2019. 

Спорная квартира до настоящего времени не реализована.

Согласно пункту 1.6 Положения предметом торгов является однокомнатная квартира общей площадью 67,4 кв. м, расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дубровская улица, дом 13, кадастровый номер 78:13:0732102:1049, с начальной ценой продажи на первых торгах в форме аукциона 7 000 000 руб.

Положение содержит пункт 2.2, согласно которому начальная цена продажи имущества устанавливается судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 127-ФЗ, Постановлением № 58.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что наличие в спорном Положении пункта 2.2 с указанием на определение начальной продажной цены имущества судом при одновременном указании на определенную начальную продажную цену имущества и с учетом императивной нормы Закона о банкротстве об определении этой цены именно залоговым кредитором, не свидетельствует о возникновении обязанности финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены спорной квартиры.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод Шабаевой Л.Б. о том, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Банк Уралсиб», должно было быть реализовано только после подачи ходатайства в суд об утверждении начальной цены имущества.

Довод, указанный в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-20923/2017ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец