ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244161/2018

07 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н. Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 октября 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019 года № 25,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профит»

о признании договора аренды расторгнутым и об обязании подписать акт возврата части помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профит» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 17.06.2017 №14/1/КМ расторгнутым с 12.09.2018, об обязании ответчика подписать акт возврата части помещения № 56, расположенного на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1046 по адресу: 

<

...>, общей площадью 1,98 кв.м. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества 17.06.2017 №14/1/КМ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть помещения № 56 площадью 1,98 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1046 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2017, подписанным сторонами. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 1 к договору стороны пришли к соглашению о возобновлении договора на новый срок, установив срок аренды с 18.05.2018 по 18.04.2019 (включительно) на условиях договора с учетом изменений, установленных соглашением. 

Истцом в соответствии с положениями пункта 6.5. договора в адрес ответчика было направление уведомление от 30.08.2018 исх. № 01 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 31.08.2018. Письмом от 18.09.2018 исх. № 02 арендатор уведомил арендодателя об освобождении помещений, его осмотре представителями истца и ответчика 31.08.2018, устранении недостатков помещений 12.09.2018 и одновременно направил арендодателю на подписание акт приема-передачи помещения, однако ответчик от подписания акта возврата помещений уклонился. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 6.5 договора, оцененного судом применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендатора от договора, установив механизм компенсации возможных убытков для арендодателя (сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору), что дает последнему право расторгнуть договор вне оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд согласился с доводом истца о том, что договор аренды считается расторгнутым с 12.09.2018.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения и принять помещение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, вследствие чего сделал ошибочный вывод о возможности одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора и отметил следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 6.5. договора касательно его досрочного прекращения предусматривается два случая, которые связаны с волеизъявлением арендатора, а именно односторонний отказ от договора и расторжение договора. При этом, в отношении одностороннего отказа в пункте 6.5. договора отдельно указано на необходимость предусмотреть возможность отказа в условиях договора. В то же время из иных условий договора не следует возможность арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды, следовательно, арендатор в данном случае мог только инициировать расторжение договора в судебном порядке. Вместе с тем, истец обращался с требованием о расторжении договора, однако в процессе производства по делу изменил предмет спора. 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что вывод суда о возможности одностороннего отказа истцом от договора, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.06.2015), указал на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора, вследствие чего сделал ошибочный вывод о невозможности одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства. 

Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

При этом, из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.

Несогласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям.

Предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, апелляционный суд установил, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия соответствующего права в согласованных условиях договора.

Также заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для подписания акта возврата помещения ответчиком, поскольку состоялась реальная передача помещения, то есть ответчик принял обратно объект аренды, отказавшись от подписания акта сдачи-приемки помещения. Однако указанное обстоятельство не оценено и не отражено в обжалуемом постановлении.

Названные доводы несостоятельным и подлежат отклонению, поскольку факт реальной передачи объекта аренды не подтвержден никакими доказательствами. 

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-244161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н. Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев