383/2022-49726(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-8455/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-8455/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кремлевский комхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника в размере 178 390,79 руб. и расходов временного и конкурсного управляющего в размере 135 681,67 руб. 

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа ФИО3  по доверенности от 11.02.2022.  

Суд установил: 

уполномоченный орган 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него  просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 940 697,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, требование в размере 2 653 169 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении предприятия введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением суда от 13.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2019 конкурсным  управляющим утверждён ФИО2 (далее - управляющий).  

Реестр кредиторов закрыт 15.02.2019, единственным кредитором предприятия  является уполномоченный орган с требованиями в размере 2 653 169 руб.  

Администрация Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской  

области (далее - администрация) 07.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением задолженности  перед уполномоченным органом.  

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу о банкротстве предприятия  прекращено в связи с удовлетворением требования единственного кредитора,  включённого в реестр требований кредиторов должника (уполномоченный орган).  

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями  о взыскании с предприятия вознаграждения временного и конкурсного управляющего  в размере 178 390,79 руб. и расходов, понесённых в рамках дела о банкротства, в размере  135 681,67 руб.  

Определениями суда от 10.06.2019 и 06.11.2019 заявления удовлетворены. 

На принудительное исполнение данных судебных актов выданы исполнительные  листы от 08.08.2019 серии ФС № 029694871 и от 26.11.2019 серии ФС № 031208697,  на основании которых возбуждены исполнительные производства № 39419/19/54022-ИП  и № 55483/19/54022-ИП (далее - исполнительные производства).  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 исполнительные  производства прекращены в связи с исключением предприятия из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); за период исполнительных  производств взыскано ноль руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего  в размере 178 390,79 руб. и расходов, понесённых в рамках дела о банкротства, в размере  135 681,67 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022  в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что администрацией, как собственником имущества юридического лица, реализован  механизм погашения требований подконтрольного ему предприятия, в связи с чем имело  место замена кредитора в материальном правоотношении, то есть к администрации  перешло бремя несения расходов по погашению вознаграждения арбитражного  управляющего и расходов по делу о банкротстве.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  определение суда от 23.03.2022 отменено, принят новый судебный акт.  С уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано вознаграждение  за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника  в размере 178 390,79 руб. и расходы временного и конкурсного управляющего в размере  135 681,67 руб.  

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что администрацией  не соблюдена процедура удовлетворения собственником имущества предприятия  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем погашение задолженности перед уполномоченным органом не повлекло  последствий, предусмотренных статьями 113, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в виде замены первоначального кредитора его правопреемником.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.05.2022,  уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в которой просит  его отменить, оставить в силе определение суда от 23.03.2022.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющий злоупотребил  правом, поскольку не проявил должного интереса к исполнительным производствам  и не воспользовался правом заявлять возражения относительно исключения предприятия  из ЕГРЮЛ; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о наличии  оснований для снижения размера вознаграждения и расходов, предъявленных  ко взысканию в пользу управляющего.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл  к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом,  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений  в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Указанное согласуется с порядком погашения требования кредиторов должника,  установленных положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. В частности,  по результату рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов  должника арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований  к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Поскольку в рассматриваемом случае судебного акта о признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене уполномоченного  органа в реестре требований кредиторов предприятия на администрацию судом  первой инстанции не вынесено (статья 16 АПК РФ, 16 Закона о банкротстве),  апелляционный суд правомерно указал на то, что погашение администрацией  задолженности предприятия перед уполномоченным органом не повлекло последствий  в виде получения статуса заявителя по делу о банкротстве (статья 48 АПК РФ).  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов,  фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно  и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов  (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению  подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства  должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтверждённые  надлежащими доказательствами.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых  им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос  не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение  уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в суде первой инстанции  в своём отзыве заявил о наличии оснований для снижения размера фиксированного  вознаграждения и расходов, подлежащих взысканию в пользу управляющего.  Федеральная налоговая служба указывала на отсутствие оснований для взыскания  транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, аренду зала  для конференций, расходов на приобретение канцелярии, оплату мобильной связи,  необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему исходя из средней  стоимости одного рабочего дня арбитражного управляющего.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки,  которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения  при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан  выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений  и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут  рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006   № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011   № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).  

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином  судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать  соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»).  

В рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов с предприятия  в пользу управляющего уполномоченный орган участия не принимал, возражений  относительно предъявленной ко взысканию суммы лицами, участвующими в деле,  не заявлялись, в связи с чем вопросы о снижении размера вознаграждения управляющего,  обоснованности понесенных им расходов в процедурах банкротства, о чём федеральная  налоговая служба заявила в судебном процессе (отзывы), подлежали исследованию  по существу при рассмотрении настоящего заявления.  

Поскольку судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии  оснований для снижения размера вознаграждения и расходов, предъявленных  ко взысканию в пользу управляющего, суд округа считает принятые судебные акты  подлежащим отмене, а обособленный спор – направлена на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А45-8455/2018  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1