ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8657/2020

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65-8657/2020 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк", г.Санкт-Петербург (ОГРН , ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее - ответчик) о взыскании 5 356 201 руб. 72 коп. задолженности за поставку товара, 1 219 262 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 17.04.2020, и за каждый последующий день в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, с учетом дополнительного решения от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить либо изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 29.03.2020.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков оплаты, в связи с чем срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Претензия (требование об оплате) ООО «ЗСС «Маяк» в адрес АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» была направлена 28.10.2019, получена ответчиком 20.03.2020, т.е. срок уплаты процентов на сумму долга исчисляется с 30.03.2020.

Согласно подсчету АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет лишь 26 695 руб. 84 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) по универсальному передаточному документу от 17.04.2017 № 29, подписанному уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 17.04.2017 № 1137 ФИО2, передал ответчику (покупателю) товар (светильники подпалубные, ключ клотиковый, прибор «ЛУЧ») на общую сумму 5 356 201,72 руб.

Между тем от ответчика оплата поставленного товара не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 с требованием об оплате задолженности, уплате неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорное отношение квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 5 356 201 руб. 72 коп.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 262 руб. 60 коп. за период с 18.04.2017 по 17.04.2020 и за каждый последующий день в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара не опровергнуто, требование истца о взыскании в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, является обоснованным.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о наступлении его обязательства по оплате товара только после получения им 20.03.2020 претензии, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после получения товара.

Довод ответчика о том, что срок на оплату товара составляет 7 дней с даты получения претензии, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик принял поставленный товар, то у него возникла обязанность оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь указанными принципами ГК РФ, ответчик обязан был немедленно предпринять действия по оплате полученного товара, а не ожидать соответствующего требования об оплате от кредитора по обязательству.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65-8657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

                                                                                                    Е.Г. Филиппова