1226/2024-32597(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1507/2024

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  С.В. Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), от ФИО3 представитель не явился, 

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью  «Просвет» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024  по делу № А56-1507/2024 (судья Ю.С. Сюрина) о возвращении искового заявления:  ФИО4 (Санкт-Петербург)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (199155, Санкт-Петербург,  ул. Одоевского, д. 33, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции)  с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 исковое заявление  возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  исковое заявление, возбудить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом  первой инстанции не принято во внимание, что настоящий иск является  неимущественным косвенным иском в защиту интересов Общества, 25 % доли  в уставном капитале которого принадлежит ФИО4, истцом выступает  не ФИО4, а Общество, в данном случае решение суда не повлияет  на имущественные права самого ФИО4, полагает, что судом первой  инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу  о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО5».  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение  без изменения, указывает, что после введения в отношении гражданина процедуры  реализации его имущества в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, согласно пункту 6 названной  статьи финансовый управляющий в ходе указанной процедуры от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина  либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином, невозможность самостоятельного обращения должника в суд в  интересах корпораций подтверждается многочисленными судебными актами по  аналогичным делам.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе  участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать  информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной  документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;  требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения  причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации, могут иметь и другие права, предусмотренные  законом или учредительным документом корпорации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 завершена процедура  реструктуризации долгов ФИО4, он признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6. Впоследствии финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично  (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина,  совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях,  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет  права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе  голосует на общем собрании участников.  

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае  участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого  участника осуществляет финансовый управляющий, в том числе реализует право  на обращение в суд в интересах этого юридического лица в случаях, когда закон  предусматривает право участника обратиться с таким иском.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона  о банкротстве, а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым  финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, с косвенным иском в интересах Общества может  обращаться финансовый управляющий ФИО7, тогда как  ФИО4 вправе лично участвовать при рассмотрении соответствующего  заявления.  

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено  в арбитражный суд ФИО4  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  полномочий на его подписание.  

ФИО4 вправе обжаловать действия (бездействие) финансового  управляющего в деле о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2024 по делу № А56-1507/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова