﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26388/2018

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2019 года по делу  № А33-26388/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – ответчик) о взыскании 209 804 рублей задолженности по договору поставки от 19.03.2018, 18 882 рубля 36 копеек пени.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве ответчика – ОАО «РЖД»; считает, что коммерческий акт от 13.05.2018 № А-01/05, является недостоверным доказательством утери товара, так как данный акт составлен без учета условий договора; также считает, что ответчик обязан был обратиться к перевозчику для составления коммерческого акта.

Ответчик и третье лицо – ОАО «РЖД» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. 07.10.2019 от третьего лица – ОАО «РЖД», в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.   

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2018 № ПММ18-18/80000599 (далее – договор) (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»).

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке: 100 (Сто) % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 (тридцать) дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счет-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцать) дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. Датой поставки товара признается  при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки покупателя о приеме груза в товарной накладной; осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

В силу пункта 4.5 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара по договору переходит от поставщика к покупателю в дату подписания покупателем товарной накладной. В случае если поставка товара, являющегося по своим характеристикам сложной вещью, производится по частям, право собственности на такой товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной на последнюю из всех частей товара.

Из пункта 6.1 договора следует, что товар должен быть подготовлен к перевозке с учетом требований стандартов на такой вид товара и ГОСТа 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию». Транспортная тара и упаковка для товара должны соответствовать требованиям ГОСТа 15846-2002 и обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера. Товар должен транспортироваться в контейнерах или пакетами по ГОСТу 21929-76. Покупатель не обязан возвращать поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации.

Поставщик обязан опломбировать контейнеры с товаром или, при возможности, иные транспортные средства с товаром запорно-пломбировочными устройствами («ЗПУ») в соответствии с действующими правилами, установленным и действующим законодательством. В товарно-сопроводительных документах должна быть сделана отметка: «Груз следует за пломбами отправителя (поставщика)» с указанием типа и номерных кодов ЗПУ. Наличие упаковочного листа в контейнере и ящиках обязательно. Расходы, связанные с приобретением и установкой ЗПУ на контейнеры или иные транспортные средства, оплачиваются поставщиком и возмещению не подлежат (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 (двадцать) дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в Спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10 (десять) % от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар.

Согласно пункту 7.2 договора, приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора или Спецификации (недостача, брак, некомплект и т.п.), а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односторонним актом. При этом для целей предъявления покупателем требований о применении последствий несоответствия товара требованиям договора, или Спецификации, покупатель обязан обеспечить сохранность товара и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место приемки товара по количеству или по качеству для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

В силу пункта 7.5 договора, поставщик, допустивший просрочку поставки или недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан, соответственно, поставить или восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать товар либо заменить его товаром надлежащего качества в срок, не позднее 30 (тридцать) дней с даты получения требования покупателя об этом. При этом покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленных товаров, товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до поставки товаров в полном объеме, устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Если поставщик в указанный в п.7.5 договора срок не выполнил предусмотренные в нем обязанности, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия и оплаты товаров и/или от исполнения Спецификации (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика. В таком случае, если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение 5 (пять) календарных дней после получения такого уведомления вернуть покупателю все уплаченные им денежные средства (пункт 7.6 договора).

Как следует из пункта 7.8 договора, при получении товара от перевозчика покупатель в случаях, когда это предусмотрено правилами, установленными законами, иными правовыми актами и регулирующими деятельность транспорта, обязан потребовать от перевозчика составления коммерческого акта. Приемка товара в части, не оформленной коммерческим актом, на предмет соответствия товара требованиям договора осуществляется на условиях пунктов 7.1.-7.4. договора.

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Споры, возникающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 10.1 – 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Если к моменту окончания действия настоящего договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из условий договора или Спецификации, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами таких обязательств.

В спецификации № 1 (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование товара (шар мелющий стальной 120-4), количество (803 т.) и стоимость поставляемой продукции (35 963 350 рублей без учета НДС). Определены условия поставки посредством железнодорожного транспорта, базис поставки DDP ст. Мыс Чуркин ДВЖД.

Протоколом разногласий от 19.03.2018 сторонами исключены из текста договора пункты 7.6.1, 8.8; из Спецификации исключены условия о предоставлении электронной версии предусмотренных договором документов, также условие о необходимых указанию данных о товаре (л.д.17).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 34 093 150 рублей, что подтверждается товарными накладными (по унифицированной форме № ТОРГ-12): от 09.04.2018 № 3280000906/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 09.04.2018 № 3280000907/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 09.04.2018 № 3280000908/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 09.04.2018 № 3280000909/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 09.04.2018 № 3280000910/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 10.04.2018 № 3280000920/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн, с отметкой ООО «СТС Логистикс Транспорт» «Груз принят в количестве 61 тонна массы нетто 12.05.2018), от 12.04.2018 № 3280000940/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 12.04.2018 № 3280000958/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 16.04.2018 № 3280000957/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн), от 17.04.2018 № 3280000996/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн) (л.д.19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 41-42, 44-45, 47-48). 

Товарные накладные подписаны поставщиком и ООО «СТС Логистикс Транспорт», проставлены оттиски печати сторон.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 591523 грузоотправителем ОАО «Гурьевский металлургический завод» в адрес грузополучателя ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» 10.04.2018 в железнодорожном вагоне № 52164845 направлен груз «Шары стальные помольные», массой 65 тонн. Согласно указанной накладной, к перевозке заявлено 65 мест (общий вес нетто 65440 кг, масса одного места 1000 кг). Графа 3 «Отметки перевозчика» железнодорожной накладной № ЭУ591523 имеются ссылки на Акты общей формы от 16.04.2018№ 88000-1-П2/5282, от 16.04.2018 № 1/671, от 17.04.2018 № 1/682.

В акте общей формы от 16.04.2018 № 88000-1-П2/5282 описаны обстоятельства, вызвавшие составление акта: по прибытию поезда обнаружено в перевозочном документе данного вагона имеются данные о наличии ЗПУ: СПРУТ - 777 РЖД О 0174122, СПРУТ - 777 РЖД О 0174121, СПРУТ - 777 РЖД О 01741223, СПРУТ - 777 РЖД О 0174124. При коммерческом осмотре с земли проходом вдоль состава обнаружено: с правой стороны по ходу поезда на основное запорное устройство навешано ЗПУ СПРУТ -777 РЖД О 0174122, исправно. На верхнее дополнительное запорное устройство навешано ЗПУ, по ТБ прочитать невозможно. На боковые петли вагона с двух сторон навешаны проволочные закрутки в наличии четырех штук. С левой стороны ЗПУ отсутствуют. На восточную боковую петлю вагона наложена проволочная закрутка. На нижнее запорное устройство дверей установлена стандартная закрутка. В перевозочном документе не числится. Двери двухстворчатые, закрыты. Груз не просматривается. Сообщено ЛО МВД оперативному дежурному Нор М.А. В присутствии сотрудника ЛО МВД России на станции Ачинск 1 оперуполномоченного ОВППГ Ткаченко Е.А. вагон вскрыли. В вагоне просчитано работниками ЛО МВД приблизительно 61 МКР, т.к имеется навал груза друг на друга. Двери закрыли. На нижнее основное запорное устройство навешано ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 4362515 станции Ачинск 1.

В соответствии с актом общей формы от 16.04.2018 № 1/671 на основании АОФ № 88000-1-п2/5282 при контрольной перевеске в динамике на весах ВЕСТА СД 100У4/2 учётный номер № 131005 , максимальный предел взвешивания 200 000 кг. Дата последней поверки 03.05.2017 оказалось: вес брутто 86 900 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 59 900 кг. По документу значится вес брутто 92 440 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 65 440 кг. Метод определения массы по стандарту не в поврежденных местах. Недостача против документа составляет 4231  кг. Грузоподъемность 67 т. Превышение трафаретной грузоподъемности отсутствует. Безопасности движения не угрожает. Вагон отцеплен для дополнительной комиссионной проверки.

Согласно акту общей формы от 17.04.2018 № 1/682 при пересчете количества грузовых мест обнаружено 61 МКР, против накладной недостача 4 МКР, недостающие мешки вместиться могли. Вагон опломбирован ЗПУ перевозчика ОХРА-1 РЖД К1471278, ОХРА-1 РЖД К1471277. С другой стороны ЗПУ грузоотправителя СПРУТ -777 РЖД 00174122, СПРУТ -777 РЖД 00174121.

Перевозчиком 17.04.2018 составлен коммерческий акт № КРС1800461/20, согласно которому груз по документам значится в количестве 65 мест, в действительности – 61 место (л.д.50).

Коммерческим актом от 13.05.2018 № А-01/05 грузополучателем в одностороннем порядке зафиксировано, что при выгрузке груза из указанного вагона, фактическое количество мест составило 61 место. Сверка пломб производилась согласно прилагаемого акта общей формы № 1/682, в котором указано, что производилась перепломбировка одной из дверей по причине хищения части груза на ст. Ачинск-1. Отметки о составлении коммерческого акта и акта общей формы указаны на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе № 3 - Особые отметки.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 33 883 346 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 31.05.2018 № 4604 на сумму 3 409 315 рублей,  от 31.05.2018 № 4611 на сумму 3 409 315 рублей,  от 31.05.2018 № 4609 на сумму 3 409 315 рублей,  от 31.05.2018 № 4606 на сумму 3 409 315 рублей, от 31.05.2018 № 4599 на сумму 3 409 315 рублей,  от 31.05.2018 № 4603 на сумму 3 409 315 рублей, от 31.05.2018 № 4602 на сумму 3 409 315 рублей,  от 31.05.2018 № 4600 на сумму 3 409 315 рублей,  от 31.05.2018 № 4644  на сумму 3 409 315 рублей,  от 31.05.2018 № 4614 на сумму 3 199 511 рублей (л.д.51-55).

Письмом от 24.05.2018 № 02-05-13/3481 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении скорректированных отгрузочных документов на фактически поставленный объем, известив о несоответствие количества фактически поставленных мест количеству мест, указанных в накладной ЭУ 591523 (л.д.49).

На основании пункта 8.2 договора истцом ответчику начислены пени в размере 18 882 рубля 36 копеек за период с 01.06.2018 по 29.08.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.07.2018 № 50-/4-93 (л.д.11-12), в которой предложил ответчику в течение 3 дней с момента получения претензионного письма произвести оплату задолженности в размере 209 804 рубля, а также пени. Претензия получена ответчиком 19.07.2018, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 209 804 рубля задолженности по договору поставки от 19.03.2018, 18 882 рубля 36 копеек пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 34 093 150 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на общую сумму 33 883 346 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия, в части оплаты поставленного истцом ответчику товара.

Так, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 209 804 рублей (34 093 150 рублей - 33 883 346 рублей), тогда как ответчик указывает на недопоставку истцом товара на указанную сумму.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 4.1, 6.1, 7.1-7.2, 7.5-7.6, 7.8, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 591523, грузоотправителем ОАО «Гурьевский металлургический завод» в адрес грузополучателя ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» 10.04.2018 в железнодорожном вагоне № 52164845 направлен груз «Шары стальные помольные», массой 65 тонн. Согласно указанной накладной, к перевозке заявлено 65 мест (общий вес нетто 65440 кг, масса одного места 1000 кг). В железнодорожной накладной имеется отметка в графе «основные заявления и отметки отправителя, что «груз для АО «Полюс Магадан» договор № 80000599-Д. 

В соответствии с актом общей формы от 16.04.2018 № 1/671 на основании АОФ № 88000-1-п2/5282 при контрольной перевеске в динамике на весах ВЕСТА СД 100У4/2 учётный номер № 131005 оказалось: вес брутто 86 900 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 59 900 кг. По документу значится вес брутто 92 440 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 65 440 кг. Метод определения массы по стандарту не в поврежденных местах. Недостача против документа составляет 4231 кг. Грузоподъемность 67 т. Превышение трафаретной грузоподъемности отсутствует. Безопасности движения не угрожает. Вагон отцеплен для дополнительной комиссионной проверки.

Согласно акту общей формы от 17.04.2018 № 1/682 при пересчете количества грузовых мест обнаружено 61 МКР, против накладной недостача 4 МКР, недостающие мешки вместиться могли. Вагон опломбирован ЗПУ перевозчика ОХРА - 1 РЖД К1471278, ОХРА - 1 РЖД К1471277. С другой стороны ЗПУ грузоотправителя СПРУТ - 777 РЖД 00174122, СПРУТ - 777 РЖД 00174121.

Перевозчиком 17.04.2018 составлен коммерческий акт № КРС1800461/20, согласно которому груз по документам значится в количестве 65 мест, в действительности – 61 место.

Коммерческим актом от 13.05.2018 № А-01/05 ООО «СТС Логистикс Транспорт» в одностороннем порядке зафиксировано, что при выгрузке груза из указанного вагона, фактическое количество мест составило 61 место. Сверка пломб производилась согласно прилагаемого акта общей формы № 1/682, в котором указано, что производилась перепломбировка одной из дверей по причине хищения части груза на ст. Ачинск-1. Отметки о составлении коммерческого акта и акта общей формы указаны на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе № 3 - Особые отметки.

Письмом от 24.05.2018 № 02-05-13/3481 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении скорректированных отгрузочных документов на фактически поставленный объем, известив о несоответствие количества фактически поставленных мест количеству мест, указанных в накладной ЭУ 591523.

Доказательства извещения истца, равно как и доказательства прибытия представителя поставщика в место поставки товара в целях осмотра товара и последующего оформления двустороннего акта в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ответчика, одна из партий товара была отправлена по товарной накладной от 10.04.2018 № 3280000920/1. Поставщик указал, что по товарной накладной должно было быть поставлено 65 тонн шаров стальных помольных, общей стоимостью с учетом НДС 3 409 315 рублей. Однако в место поставки была поставлена только 61 тонна товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной со стороны покупателя. Приемку товара в месте поставки осуществляло ООО «СТС Логистикс Транспорт».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, установил, что товарная накладная от 10.04.2018 № 3280000920/1 на сумму 3 409 315 рублей (количество 65 тонн) содержит отметку ООО «СТС Логистикс Транспорт» «Груз принят в количестве 61 тонна массы нетто 12.05.2018».  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара по договору переходит от поставщика к покупателю в дату подписания покупателем товарной накладной. В случае если поставка товара, являющегося по своим характеристикам сложной вещью, производится по частям, право собственности на такой товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной на последнюю из всех частей товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал верное  толкование  условиям  договора  и в частности  пункта 4.5 договора, и с учетом товарной накладной от 10.04.2018 № 3280000920/1, пришел к правильному выводу, что право собственности на товар в количестве  61 тонны   шаров  стальных помольных  перешло от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной 12.05.2018. 

Суд первой инстанции обоснованно  принял в качестве  доказательств, составленные ответчиком и перевозчиком акты общей формы и коммерческие акты, поскольку  истец, в установленном  порядке  не  опроверг   достоверность указанных   документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве ответчика – ОАО «РЖД»; считает, что коммерческий акт от 13.05.2018 № А-01/05, является недостоверным доказательством утери товара, так как данный акт составлен без учета условий договора; также считает, что ответчик обязан был обратиться к перевозчику для составления коммерческого акта.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, товар по договору поставлялся в сроки, по ценам, в ассортименте и количестве указанным в Спецификации № 1 от 19.03.2018 к договору поставки от 19.03.2018 № ПММ18-18/80000599. 

Кроме того, стороны согласовали в спецификации место поставки: Станция Мыс Чуркин ДВЖД, код станции 980802. При этом одна из партий товара была отправлена по товарной накладной от 10.04.2018 № 3280000920/1. Поставщик указал, что по товарной накладной должно было быть поставлено 65 тонн шаров стальных помольных, общей стоимостью с учетом НДС 3 409 315 рублей. Однако в место поставки была поставлена только 61 тонна товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной со стороны покупателя. Приемку товара в месте поставки осуществляло ООО «СТС Логистикс Транспорт».

Недопоставка, допущенная истцом в рамках исполнения обязательств по договору, оформлялась в соответствии с условиями раздела 7 договора, посвященного приемке товара по количеству и качеству. 

В результате был подготовлен коммерческий акт от 13.05.2018 № А-01/05. 

Указанный коммерческий акт является надлежащим доказательством недопоставки товара, так как имеет все данные, необходимые для первичного учетного документа в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доводы истца, относительно того, что коммерческий акт должен иметь определенную для ж/д перевозок форму несостоятельны, в силу того, что форма коммерческого акта для ж/д перевозок предусмотрена для отношений перевозки грузов в силу абзаца 2 пункта 1.1. раздела 1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. 

Ответчик не является стороной в отношениях по перевозке товара, поэтому для предъявления претензий, касающихся количества поставленного товара, достаточно коммерческого акта, составленного в произвольной форме в соответствии с условиями договора поставки. 

Кроме того, данный акт составлялся грузополучателем, а не перевозчиком груза, поэтому он не должен соответствовать правилам перевозки ж/д транспортом.

Также не принимаются ссылки истца на статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в части наличия обязанности у ответчика истребовать у перевозчика коммерческого акта, составленного в рамках отношений по перевозке, так как коммерческий акт составляется перевозчиком в целях выяснения причин возникновения недостатков в процессе перевозки груза (ухудшение качества, уменьшение количества и т.д.). 

Доводы истца относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве ответчика – ОАО «РЖД» не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, стороной по договору перевозки не являются, следовательно, указанные лица не имеют оснований для предъявления каких-либо требований и претензий к перевозчику по договору перевозки.

Кроме того, на основании «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 в случаях, когда перевозчик в соответствии со статьей 41 Устава Железнодорожного транспорта обязан принимать участие в выдаче груза из вагона, контейнера, но вскрытие вагона, контейнера произведено грузополучателем без участия перевозчика, всю ответственность за сохранность данного груза несет грузополучатель и прием груза производится грузополучателем без участия перевозчика.

При этом материалами дела, а также пояснениями ответчика подтверждается, что груз выдавался без участия перевозчика. Комиссионная выгрузка груза не осуществлялась, коммерческий акт при выдачи груза с участием перевозчика не составлялся, соответственно ответственность за сохранность данного груза перевозчик не несет.

Таким образом, ОАО «РЖД» никаких правовых обязанностей по договору заключенному между истцом и ответчиком, не несет. Ни истец, ни ответчик, стороной по договору перевозки не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-26388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина