АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-828/2018

г. Орел

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018  года. Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Коч Метиз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрощит" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 648 325 руб. по договору подряда от 07.09.2015 г. №153 и неустойки в сумме 477 440 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрощит" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коч Метиз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 492 360,92 руб. задолженности по договору подряда №153 от 07.09.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2018), 

от ответчика – представители ФИО2 (паспорт, доверенность №46 от 11.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 от 19.10.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность № 52 от 30.05.2018),

от 3-го лица – представители ФИО5 (паспорт, доверенность №Д-ОР/66 от 02.06.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность №Д-ОР/97 от 02.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коч Метиз» (ООО «Коч Метиз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее- ООО ПКФ Электрощит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 648 325 руб. и неустойки в сумме 477 440 руб. (с учетом уточнения- т.1, л.д.71-72).

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства по получению технических условий в филиале ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» на электроснабжение истца от п/с 220/110/10кВ «Мценская»; не выполнены строительные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по сооружению ЛЭП 10 кВ от п/с 220/110/10кВ «Мценская» до РТП ООО «КОЧ МЕТИЗ», не выполнен монтаж и наладка оборудования РТП 10 кВ, что привело к существенному нарушению подрядчиком условий договора подряда от 07.09.2015 №153, который был расторгнут в одностороннем порядке 11.12.2017. ООО «Коч Метиз» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ Электрощит» денежную сумму в размере 4 648 325 руб., однако результат работ по акту истцу не передан.

Ответчик иск не признал, указал, что он надлежаще исполнял обязанности по договору, поставлял оборудование и выполнял работы, что подтверждается товарными накладными и актом о приемке выполненных работ, на суммы 2 396 650 руб. и 1 667 823,06 руб., подписанными обоюдно. Выполненные работы на 1 076 212,86 руб. истцом не приняты, акты им подписаны односторонне и направлены истцу по почте. Истец не извещал ООО «ПКФ «Электрощит» о своих возражениях по выполненным работам, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемами. Причины невыполнения обязательств по п. 1.1.1 договора о получении технических условий не выполнены из-за объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, и связаны с действиями ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго». Кроме того, срок задержки работ был вызван из-за ненадлежащего оформления земельного участка истцом, а именно: неправильно произведено межевание и участок не поставлен на кадастровый учет; полагает, что срок выполнения работ в договоре не согласован. Помимо изложенного, ООО ПКФ «Электрощит» ходатайствовало о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Определением суда от 28.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрощит" к обществу с ограниченной ответственностью "Коч Метиз" о взыскании 492 360,92 руб. задолженности по договору подряда №153 от 07.09.2015.

В обоснование встречного иска указано, что по спорному договору за ответчиком числится задолженность в сумме 492 360,92 руб. Факт выполнения и сдачи истцом выполненных работ и их принятия ответчиком без замечаний по объему и качеству, подтверждается подписанными с двух сторон Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ за февраль 2016г. (КС-2) - на сумму 1 667 823,06руб. Кроме этого выполнен объем работ на сумму 1 076 212,86руб., который частично был оплачен.

ООО «Коч Метиз» встречный иск не признало, поскольку подрядчиком не достигнут определенный вещественный результат договора, обязанности по договору не исполнены, использование объекта по назначению невозможно, проектная документация в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не утверждена.

Определением суда от 18.04.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

В отзыве третье лицо относительно существа спора полагалось на усмотрение суда, указало, что 25.02.2016 ООО «КОЧ МЕТИЗ» обратилось в филиал с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств. 11.08.2016 филиалом были направлены разъяснения о несоответствии поданной заявки п.8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. ООО «КОЧ МЕТИЗ» было разъяснено его право на обращение с заявкой в АО «Орелоблэнерго», чьи сети находятся на ближайшем расстоянии от участка истца. Кроме того, при проведении планового осмотра сотрудниками третьего лица было обнаружено строительство ВЛ-10 кВ без согласования с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и с несоответствием требованиям п.2.5.230 Правил устройства электроустановок. Работы по монтажу выполнялись без разрешения на производство работ в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КОЧ МЕТИЗ» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Электрощит» (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2015 №153 (т.1, л.д. 10-12), по условиям которого ООО «ПКФ «Электрощит» приняло на себя следующие обязательства:

1.1.1. Получение технических условий в филиале ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» на электроснабжение предприятия ООО «КОЧ МЕТИЗ» от п/с 220/110/10 кВ  «Мценская»; проектно-изыскательские работы и согласование с заинтересованными организациями ЛЭП 10 кВ от п/с 220/110/10 кВ «Мценская» до РТП ООО «КОЧ МЕТИЗ».

1.1.2. Строительные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по сооружению ЛЭП 10 кВ от п/с 220/110/10 кВ «Мценская» до РТП ООО «КОЧ МЕТИЗ», монтаж и наладку оборудования РТП 10 кВ.

1.1.3. Поставка Оборудования РУ-10кВ (КСО-298 - 6шт).

Объем и стоимость работ определяется сметой и составляет 6 400 000 руб., включая НДС 18% (подпункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда заказчик после подписания договора переводит подрядчику денежную сумму в размере 30% от суммы договора в течение трех банковских дней на закупку материалов и организацию работ, 20 % от суммы договора в течение двадцати календарных дней с момента получения аванса. Окончательный расчет производится после подписания актов КС-2, КС-3 и товарной накладной формой (Торг 12) в течение пяти банковских дней с момента подписания.

Согласно п. 3.1. договора подряда срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

За нарушение сроков завершения работ или оплаты за выполненные работы по договору стороны уплачивают друг другу по письменному требованию пеню в размере 0,01% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается по выполнению взаимных обязательств.

В силу п.7.5 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в следующих случаях: а) заказчиком - в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества Работ и задержки сроков окончания Работ более 10 дней; б) подрядчиком - в случае консервации или прекращения строительства объекта.

Сторона, решившая расторгнуть Договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 недели до расторжения Договора (п.7.6).

По спецификации №1 (т.1, л.д.13) согласованы работы и услуги, подлежащие выполнению (оказанию) по договору. В частности, РУ-10 кВ (6 штук) стоят 2 396 650 руб.; проектные работы (получение ТУ; проект РУ-10 кВ в помещении КТП-18/19, проект ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км; согласование проектной документации в надзорных органах) и монтажные работы (строительство ЛЭП-10 кВ протяженностью 1,64 км, монтаж РУ-10кВ в помещении КТП-18/19, проведение лабораторных испытаний и пуско-наладочные работы)  стоят 4 003 350 руб.  

График производства работ согласован понедельно на 12 недель и состоит из 7 этапов (приложение № 2-т.1, л.д.14).

Как видно из материалов дела, ООО «Коч Метиз» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ Электрощит» денежную сумму в размере 4 648 325 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2015 №041 на сумму 100 000 рублей, от 11.09.2015 №046 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.09.2015 №048 на сумму 820 000 рублей, от 09.10.2015 №54 на сумму 630 000 рублей, от 14.10.2015 №55 на сумму 650 000 рублей, от 05.11.2015 №65 на сумму 498 325 рублей, от 24.11.2015 №78 на сумму 250 000 рублей, от 04.12.2015 №81 на сумму 500 000 рублей, от 11.03.2016 №24 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 15-23).

После обращения истца письмом от 17.11.2015 №12-1315 Администрация г.Мценска известила его о согласовании формирования земельного участка и о направлении объявления в газету (т.1, л.д., 86).

02.02.2016 решением отдела кадастрового учета № 1 Управления Росреестра по Орловской области приостановлено осуществление кадастрового учета для подготовки межевого плана (т.1, л.д. 87-89).

25.02.2016 в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» истцом подана заявка на присоединение энергопринимающего устройства (т.1, л.д. 91-93).

18.03.2016 земельный участок поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д. 90).

12 мая 2016г. между Администрацией г.Мценска  (арендодатель) и ООО «Коч Метиз» (арендатор) заключен договор аренды земли №46/16, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2776,0 кв.м, с кадастровым номером 57:27:0010504:238

На совещании в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» рассматривались три варианта технологического присоединения: опосредованное присоединение к сетям филиала, к объектам ближайшей сетевой организации АО «Орелоблэнерго», к сетям филиала от питающего центра ПС «Пищевая» (т.1, л.д. 94-95) по индивидуальному проекту, что подтверждается протоколом совещания от 09.08.20176г. №8.

Письмом от 11.08.2016 № МР1-Ор/22-3/3611 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» известил истца о возможности технологического присоединения, для чего необходимо обратиться в АО «Орелоблэнерго», а при намерении осуществить присоединение к сетям Филиала, возможно рассмотрение варианта присоединения от питающего центра ПС 110/10кВ «Пищевая» по индивидуальному проекту (т.1, л.д. 96-97).

Аналогичный ответ указан и в письме от 19.08.2016 №МР1-ОР/22/3802 на письмо истца о незаконности отказа (т.1, л.д. 98-102).

Испрашиваемый истцом вариант присоединения ВЛЗ 10 кВ (№16А20-3Н) оказался невозможен как противоречащий  п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», поскольку участок истца был расположен на промышленной площадке, объекты которой имели технологическое присоединение к ячейкам 10 кВ ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/1- кВ «Мценск» кабельными линиями КЛ-10, принадлежащими ОАО «Орловские металлы» и ЗАО «Мценский завод вторцветмет» с суммарной максимальной мощностью 31320 кВч. 

В судебном заседании по данному поводу представитель третьего лица объяснил, что на момент рассмотрения заявки (августа 2016г.) на п/с «Мценская» имелся дефицит, в связи с чем ни при каких условиях подключение к ней было невозможно, тогда как на момент заключения сторонами договора (сентябрь 2015г.) подключение было возможно. 

Указанные действия ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго» в части отказа в технологическом присоединении были обжалованы истцом в УФАС по Орловской области. 

15.02.2017 УФАС по Орловской области на жалобу истца указало, что объект технологического присоединения «ВЛЗ 10кВ» (№16 А20-3Н)» не является энергопринимающим устройством, а земельный участок, на котором данный объект расположен,- земельным участком, на котором расположен данный объект. Поскольку технологическое подключение возможно при соблюдении обратившимся лицом Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения, то отсутствие такой возможности исключает в действиях ПАО «МРСК Центра»  нарушение антимонопольного законодательства (т.1, л.д.105-107).   

ФАС России письмом от 07.04.2017г. разъяснила истцу возможность обжалования решения УФАС по Орловской области в судебном порядке, указав, что в административном порядке данный акт не обжалуется. 

В претензии, адресованной ответчику (т.1, л.д.24-27), истец указал, что расторгает договор подряда в силу п.7.5 договора №153 по истечении 14 дней с момента её получения, а также просит возвратить денежные средства, перечисленные по договору от 07.09.2015г. №153 в размере 4 648 325 руб., и уплатить неустойку в размере 460 800 руб.    

В ответ ООО «ПКФ «Электрощит» указало, что относительно расторжения договора не возражает, но оно против возврата денежных средств, так как все работы им исполнены, а у истца существует перед ним задолженность в размере 492 360 руб. 92 коп.

Поскольку взаимные притязания сторон в досудебном порядке не разрешены, они обратились в суд за разрешением спора путем подачи основного и встречного исков.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предмет спорного договора, хоть и поименованного как договор подряда, включает в себя обязанность подрядчика как поставить оборудование, так и осуществить его монтаж, пуско-наладку, сопутствующие строительные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по сооружению ЛЭП 10 кВ, получить технические условия в филиале ОАО «МРСК Центра-Орелэнерго».  

Таким образом, спорный договор сочетает в себе черты договора поставки и  договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. 

По условиям договора №153, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в том числе заказчиком  - в случае нарушения поставщиком условий договора. ведущих к снижению качества работ и задержки сроков окончания работ более 10 дней. При этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до расторжения договора (пункты 7.5, 7.6 договора). Указанные действия истцом предприняты, в связи с чем договор считается расторгнутым с 11.12.2017г.

По смыслу п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в рамках действия спорного договора истец перечислил на расчетный счет ООО «ПКФ Электрощит» денежную сумму в размере 4 648 325 руб.

При этом обосновывая встречный иск и мотивируя необходимость отказа в основном иске, ООО «ПКФ «Электрощит» ссылается на товарную накладную №709 от 27.10.2015, акты по форме КС-3 и КС-2 за отчетный период 01.02.2016-29.02.2016, подписанные сторонами договора, как на доказательство поставки оборудования и выполнения работ на суммы 2 396 650 руб. и 1 667 823,06 руб. соответственно (т.1, л.д. 110-111).

Суд полагает, что количество и комплектность оборудования, подлежащего поставке, определена в спецификации (приложение №1 к договору №153). По товарной накладной от 27.10.2015 г. №709 Общество поставило истцу оборудование РУ-10 кВ стоимостью 2 396 650 руб. Претензий по качеству товара истец не предъявлял. Следовательно, он не вправе отказываться от исполнения договора в части поставки оборудования.

Одновременно суд учел, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Индекс», эксперту ФИО7

Как следует из экспертного заключения (т.4, л.д.12-61), в состав распределительного устройства РУ - 10кВ входят камеры сборные одностороннего обслуживания типа КСО - 298: КСО 298-6ВВ-600-1шт;  КСО 298-13-400ТН - 1шт; КСО 298-8ВВ-600 -4шт.

При визуальном осмотре передней части ячеек камер РУ-10 экспертом установлено, что два трансформатора подключены кабельными линиями к ячейкам РУ - 10 и при включении оборудования трансформаторная подстанция может находиться в рабочем состоянии. На рубильниках имеются следы включения (использования) оборудования. Оборудование находится в смонтированном, состоянии. Питающий кабель от первой опоры ЛЭП 10кВ проходит по фасаду здания на консолях и по верху ворот. Вход кабеля в здание ТП осуществлён через стену, после проходит по стене на консолях к РУ -10кВ. В ТП находятся два трансформатора, подключенных к РУ - 10кВ кабелями, проходящими в приямках.

Электроизмерительные приборы учета энергии опломбированы: все 4 прибора имеют заводские пломбы, а два из них- дополнительные пломбы, установленные на местах, предназначенных для опломбирования энергоснабжающей организацией после ввода объекта в эксплуатацию. На требование вскрыть пломбы от представителей ООО «Коч Метиз» был получен отказ, при этом наличие данных пломб не позволило эксперту произвести подключение диагностического оборудования (компьютера) для считывания архивной информации. В доступе эксперта к приборам учета резервных ячеек, на которых отсутствуют пломбы в местах, предназначенных для опломбирования энергоснабжающей организацией, представителями ООО «Коч Метиз» было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании изложенного, в сложившейся ситуации, с учетом формулировок вопросов, поставленных на разрешение эксперта и непредоставления эксперту возможности ответить на вопрос, сославшись на документально подтвержденные данные, истец несет риск подобного поведения.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что поскольку текст подписки был выполнен экспертом уже после подготовки экспертного заключения, то оно является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не отрицал, что он действительно сначала провел исследование, а потом уже оформил заключение, включив в него расписку об уголовной ответственности.

Между тем, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ было изложено в абзаце 3 резолютивной части определения о назначении экспертизы, до изложения вопросов, поставленных судом. Поскольку эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, включая, в том числе познания необходимого минимума процессуальных прав и обязанностей, то оснований считать его не предупрежденным об уголовной ответственности до начала исследования суд не усматривает.

Более того, перед допросом эксперта в судебном заседании 29.10.2018 суд вновь разъяснил эксперту ответственность за дачу заведомо ложного показания и заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем взял соответствующую подписку. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, которые им были сделаны в заключении, расхождений между выводами и объяснениями, данными в судебном заседании, не установлено.

С учетом изложенного оснований взыскивать с ответчика стоимость оборудования в размере 2 396 650 руб. суд не усматривает.

В остальной части, 2 251 675 руб. (4 648 325-2 396 650), требования истца подлежат удовлетворению.

Как усматривается из договора подряда №153, его ожидаемым результатом являлось электроснабжение предприятия ООО «Коч Метиз» от п/с 220/110/10 кВ «Мценская». Однако данный результат достигнут не был по указанным выше причинам.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления работ в деле нет. 

Напротив, подрядчик, видя сложности, возникшие с оформлением права на земельный участок, ведущие к увеличению срока выполнения работ, не уведомлял истца о приостановке работ, не обращался к нему с предложением о расторжении договора, а осуществил строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы по сооружению ЛЭП 10 кВ от п/с 220/110/10 кВ «Мценская» до РТП ООО «Коч Метиз» в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., что подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 на сумму 1 667 823,06 руб.

27.04.2017 ответчик направил истцу письмо с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 076 212,86 руб. (т.1, л.д. 129-137), подписанными в одностороннем порядке.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заключая договор подряда и принимая на себя обязательства по получению технических условий, подрядчик, как профессионал в этой области (основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры», кроме того он также выполняет ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производит электромонтажные работы), должен был знать о порядке получения технических условий, в частности, о необходимых правоустанавливающих документах, подлежащих предоставлению в сетевую организацию одновременно с заявкой на технологическое присоединение. Следовательно, приступив к работам в отсутствие оформленного истцом земельного участка, принял на себя риски подобного поведения. 

По мнению суда, исходя из предмета договора и специфики работ, целью заключения договора явилось обеспечение истца электроэнергией от п/с 220/110/10 кВ  «Мценская». При этом ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика в получении энергоснабжения от любой подстанции. Конкретное задания было однозначно сформулировано в п.1 договора.

Таким образом, учитывая, что результат подрядных работ не достигнут, договор расторгнут, оснований удерживать сумму 2 251 675 руб. у ООО «ПКФ «Электрощит» не имеется, равно как и у суда отсутствуют основания взыскивать в его пользу с ООО «Коч Метиз» денежные средства в размере 492 360 руб. 92 коп. 

Одновременно суд принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго» при проведении планового осмотра ВЛ-110 кВ Мценск-МЛЗ II цепь в районе п/с 220/110/10 кВ «Мценская» установлено, что ВЛ-10 кВ построена без согласования с филиалом ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго». Расстояние от крайнего провода ВЛ-110 кВ до проводов ВЛ-10 кВ не соответствует  требованиям п.2.5.230 Правил устройства электроустановок, в связи с этим сторонам спора предложено привести ВЛ-10 кВ с требованиями нормативной документации либо выполнить её демонтаж (т.3, л.д.116).

Учитывая статус третьего лица как сетевой организации, обладающей полномочиями и знаниями оценивать построенные объекты на предмет их соответствия ПУЭ, суд не усматривает возможности отнесения на истца последствий возведения такой ВЛ-10 кВ в виде взыскания стоимости работы по её возведению. 

В связи с этим поскольку заключение эксперта оценивается судом вкупе с другими доказательствами, то совокупность обстоятельств, усматривающая из материалов дела, привела суд к убеждению, что результат договора подряда ответчиком не достигнут. 

Предметом первоначального иска является также требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком в указанные в договорах сроки объект не был сдан в эксплуатацию, то начисление договорной неустойки истцом является правомерным.

Однако при определении периода взыскания, суд полагает возможным установить его с 02.12.2015, поскольку пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в рабочих днях.

Таким образом, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 02.12.2015г. (с учетом ст.193 ГК РФ) по 11.12.2017 в сумме 296 247,90 руб. ((6400000-2396650)*0,01%*740 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствовало содействие истца в выполнении условий договора по получению технических условий.

Данный довод ответчика суд отклоняет, ввиду отсутствия такой обязанности у Заказчика по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Именно за ответчиком в договоре закреплена обязанность по получению технических условий, разногласия по договору между сторонами отсутствовали. 

При этом размер неустойки (0,01%) сам по себе не является чрезмерным, поскольку обычно принятой в деловом обороте является ставка 0,1%, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Приходя к выводу о том, что срок завершения работ сторонами согласован, суд исходит из того, что в силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела усматривается, что текст договора был разработан ответчиком (т.3, л.д.10-12), в силу чего условие договора о сроках выполнения работ суд считает согласованным, при отсутствии спора о дате заключения договора, наличии в нем графика этапов выполнения работ.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 547 922 руб. 90 коп., встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 13 от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 38 873,60 руб., однако, исходя из рассмотренного судом требования (5 125 765 руб.), государственная пошлина должна составлять 48 629 руб.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в пользу ООО «Коч Метиз» подлежит взысканию 24 173 руб. госпошлины в пропорциональном соотношении от размера удовлетворенных требований (49,71%). В свою очередь, государственная пошлина в размере 9755 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением истцом по платежному поручению № 2765 от 15.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 12 848 руб., в связи с отказом в удовлетворении иска пошлина относится на ООО «ПКФ «Электрощит».

Кроме того, ООО "ПКФ "Электрощит" были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 41 500 руб. за экспертизу. Поскольку её результат повлиял на вывод, сделанный судом не только по встречному иску, но, преимущественно, по основному, данные издержки подлежат распределению: в размере 20 629,65 руб. подлежат взысканию с ООО "Коч Метиз" в пользу ООО "ПКФ "Электрощит", оставшаяся часть отнесена на ООО «ПКФ «Электрощит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коч Метиз" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрощит" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коч Метиз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 251 675 руб., неустойку в размере 296 247,90 руб., а также 24 173 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрощит" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коч Метиз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 755 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коч Метиз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Электрощит" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг  эксперта в размере 20 629,65 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига