ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37092/20-52-283

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ» (127486, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА СУСАНИНА, 6, 2, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ТРАНСИНЖСТРОЙ» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда от 19.04.2016 № 01/16 в размере 3 421 949, 49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  354 062,90 коп., госпошлины 

встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 311 818 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2020 № 55, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда от 19.04.2016 № 01/16 в размере 3 421 949, 49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  354 062, 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, акционерным обществом «ТРАНСИНЖСТРОЙ»  было заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ» о взыскании неустойки в размере 2 311 818 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда от 19.04.2016 № 01/16 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2016 был заключен Договор № 01/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы:

- оформлению, сдачи исполнительной документации и передаче ранее построенных подземных коммуникаций эксплуатирующим организациям в районе станционного комплекса «Новокосино».

- устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ и оформлением дефектных актов, составленных совместно с владельцами сетей по объекту: теплосеть 2Д1000 мм в районе станционного комплекса «Новокосино» Калининской линии Московского метрополитена.

Согласно п. 1.3 договора календарные сроки выполнения работ в соответствии с Графиками производства работ: начало работ – 01.04.2016; окончание работ – 30.09.2016.

Ориентировочная цена договора определяется согласно Приложениям №№ 1, 2.1, 4, 5 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 5) составляет 71 685 681, 49 руб.:

- работы по восстановлению теплосети 2 диаметра 1000 мм на сумму 28 343 428, 47 руб.;

- работы по ремонту канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 4 420 688, 15 руб.;

- работы по ремонту дождевой канализации Калининской линии Московского метрополитена на сумму 3 576 566 руб.;

- работы по подготовке, оформлению и сдаче исполнительной документации по наружным инженерным коммуникациям на сумму 35 344 998, 87 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора окончательный расчет производится после сдачи заказчику результата работ, представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик оплачивает работы подрядчику с удержанием 10 % от стоимости (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, договор был заключен для устранения замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ и подготовки исполнительной документации, которую своевременно не предоставил предыдущий подрядчик.

Согласно материалам дела, согласно утвержденной проектной документации, строительство было разделено на 2 этапа:

- 1 этап: «Участок Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино (1 пусковой комплекс);

- 2 этап: «Мероприятия по подготовке территории строительства и благоустройству строительных площадок участка Калининской линии Московского метрополитена от станции Новогиреево до станции Новокосино. Корректировка № 2 «Выделение обособленных этапов строительства».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в 2012 году станция Московского метрополитена «Новокосино»  была запущена, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 № RU 77168000-004193 первый этап объекта был введен в эксплуатацию; ввод объекта эксплуатации теплосети подтверждается Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 25.06.2012 № 2.1/439/Т-12. Кроме того, гарантийный срок по государственному контракту истек в 2017 году, а работы переданные истцу в рамках договора, включали в себя устранение замечаний эксплуатирующей организации, согласно дефектной ведомости работ и подготовки истцом всей исполнительной документации.

Таким образом, по мнению истца, поскольку оба объекта введены в постоянную эксплуатацию, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного удержания в размере 3 421 949, 49 руб. (10 %).

 Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 на сумму 3 421 949,49 руб.

Возражая по данному доводу, ответчик указывает, что поскольку сторонами не подписан Акт приемки законченного строительства, то основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют. 

Выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, исполнительная документация передана в адрес ответчика, Объекты Участка калининской линии московского метрополитена от станции Новогиреево в район Новокосино введены в постоянную эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 421 949, 49 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, Таким образом, довод ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания в размере 354 062, 90 руб. за период с 03.12.2018 по 27.05.2020, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по возврату гарантийного удержания, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 354 062, 90 руб. за период с 15. 03.12.2018 по 27.05.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а проценты, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату задолженности и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ», заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по оформлению, сдаче исполнительной документации в размере 220 340, 84 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации в размере 647 438, 27 руб. за период с 01.10.2016 по 29.11.2016, а также взыскании суммы штрафа на основании п. 4.2 договора в размере 1 444 039, 14 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику следующие штрафы и/или неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ – неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по видам работ вплоть до момента фактического исполнения обязательства, а в случае систематического (более трех раз) нарушения сроков выполнения работ, помимо указанной неустойки заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ. 

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась обязанность по оплате суммы неустойки за просрочку выполнения работ  по подготовке и сдаче исполнительной документации для газопровода (за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 79 293, 03 руб.), сдаче исполнительной документации  для водовыпуска из теплосети (за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 141 047, 81 руб.) в общем размере 220 340, 84 руб., за просрочку выполнения работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости (за период с 01.10.2016 по 29.11.2019 в размере 647 438, 27 руб.).

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации для газопровода ответчик производит за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 299 885, 87 руб., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляет 79 293, 03 руб.

Обосновывая данное требование, ответчик указывает, что исполнительная документация для газопровода должна была быть передана 30.05.2017, в то время как, была передана 31.07.2017, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 6.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что исполнительная документация по перекладке стального газопровода была передана 03.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2016.

Согласно п. 2.4.2 договора результаты работ по оформлению исполнительно документации и передаче на баланс эксплуатирующей организации принимаются ежемесячно путем оформления двустороннего акта выполненных работ с указанием отработанного в Приложении № 1 количества чел/час за месяц по ценам Приложения № 1. При наличии замечаний к результатам работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как указывает ответчик по встречному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению подписал Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) 31.07.2017, после того как было подписано Дополнительное соглашение № 2, датированное 29.11.2016. Следовательно, нарушения в сроке передаче исполнительной документации для газопровода отсутствуют.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке и сдаче исполнительной документации для водовыпуска из теплосети ответчик производит за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 549 9767 руб., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляет 141 047, 81 руб.

Обосновывая данное требование, ответчик указывает, что исполнительная документация для водовыпуска из теплосети должна была быть передана 31.07.2017, в то время как, была передана 31.10.2017, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 8.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что исполнительная документация по водовыпускам из теплосети является неотъемлемой частью основной документации по теплосети и включена в исполнительные чертежи и справки основного комплекта теплосети, соответственно исполнительная документация сдавалась истцу по встречному исковому заявлению вместе с основной исполнительной документацией по теплосети и после устранения замечаний эксплуатирующих организаций. Ордер на производство закончился 30.06.2017, а истец по встречному исковому заявлению продлил его 01.10.2017. Соответственно устранение замечаний и передача исполнительной документации стала возможна только после продление ордера в срок до 25.10.2017 за период с 01 по 31 октября 2017 года.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости ответчик производит за период с 01.10.2016 по 29.11.2016 на сумму 10 790 637, 88 руб., таким образом сумма неустойки по данному этапу составляет 647 438, 27 руб.

Обосновывая данное требование, ответчик указывает, что согласно календарному графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1), работы по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости должны быть выполнены не позднее 30.09.2016.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, общая стоимость работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации согласно дефектной ведомости работ составляет 28 343 429, 37 руб., с учетом актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2016 № 1 и от 31.08.2016 № 2 цена невыполненных работ в срок составила 10 790 637, 88 руб.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2.2), работы должны быть произведена не позднее 07.08.2016, однако согласно протоколу производственного совещания от 12.07.2016, истцом по встречному исковому заявлению было поручено разработать график выполнения работ с окончанием производства работ – не позднее 30.11.2016 при условии своевременного финансирования работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что в виду отсутствия финансирования и не подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ответчик по встречному исковому заявлению приостановил производство работ до возобновления дальнейшего финансирования и утверждения выполненных объемов работ, что подтверждается письмом от 30.08.2016 исх. № 30/08.

Также ответчик по встречному исковому заявлению указал, что в ходе ремонтных работ был обнаружен сварной стык трубы Д-1000 с коррозией металла 25-30 %, который требовал проведения экспертизы для установления пригодности данного участка трубопровода для дальнейшей работы. О данных обстоятельствах ответчик по встречному исковому заявлению уведомил истца по встречному исковому заявлению, что подтверждается письмом от 14.11.2016 исх. № 14/11-16.

Как пояснил ответчик по встречному исковому заявлению, заказчик осуществил замену данного участка трубы силами АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» - СМУ 162 летом 2017 года.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, согласно п. 4.2 договора помимо обязанности подрядчика оплатить неустойку, предусматривается право заказчика наложить на подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ в случае систематического (более трех раз) нарушения сроков выполнения работ.

Так, по мнению истца по встречному исковому заявлению, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по оформлению и сдаче исполнительной документации по бытовой канализации, водопровода со стороны г. Реутов, бытовой канализации со стороны г. Реутов с общей стоимостью 15 240 283 руб., так конечный срок выполнения указанных работ установлен 30.07.2017, работы были сданы 31.07.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6.

Как пояснил истец по встречному исковому заявлению, поскольку в ходе исполнения договора неоднократно нарушались установленные сроки, то подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 444 039, 14 руб. из расчета (1 299 885, 87 руб. + 1 549 976 руб. + 10 790 637, 88 руб. + 15 240 283 руб.) х 5 %.

Возражая по данному доводу, ответчик по встречному исковому заявлению пояснил, что исполнительная документация по бытовой канализации, водопроводу со стороны г.Реутов были переданы истцу по встречному исковому заявлению в срок, выполнение истцом подписано за текущий период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Кроме того, 17.04.2018 ответчик по встречному исковому заявлению получил положительные рекомендации от заказчика (письмо от 17.04.2018 исх. № 266535-4/384).

  В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса). В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

  Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование встречных исковых требований, возражений на встречный иск суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, из материалов  дела усматривается, что за весь период  действия договор а с 19.04.2016 по 01.12.2018 (подписание итогового акта  выполненных работ)  в адрес ООО «Подземные Сети»  не поступали замечания по срыву сроков  работ, претензии о качестве выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.  Взыскать с Акционерного общества «ТРАНСИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ»  задолженность по оплате гарантийного удержания  в размере 3 421 949, 49 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 354 062 руб. 90 коп., госпошлину в размере 40 110 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ТРАНСИНЖСТРОЙ»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 770 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Р.Е. Галиева