ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3037/2021

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 её представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу № А13-3037/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352534900279, ИНН 

<

***>; адрес: 160033, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17             КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.; алкогольная продукция, по протоколу изъятия вещей и документов от 13.05.2020 и находящаяся на хранении в УМВД России по городу Вологде по адресу: 

<

...>, алкогольная продукция в количестве 30 единиц, подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная алкогольная продукция принадлежала не ей, а продавцу, о нахождении данной продукции в магазине предпринимателю не было известно, умысла на реализацию алкогольной продукции не было. Указывает, что административное расследование проведено с существенными нарушениями, а именно не выяснено, являются ли спорные товары алкогольной продукцией, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, отсутствуют сведения в рамках какого мероприятия осуществлен осмотр торговой точки, на основании какого документа поручено проведение указанного мероприятия.  Полагает, что представленные управлением в дело фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку на них не отражена вся изъятая управлением алкогольная продукция. Считает, что заявителем не доказаны событие и состав правонарушения, поскольку факт реализации алкогольной продукции не доказан, так как в материалах проверки отсутствуют сведения о маркировке алкогольной продукции федеральными акцизными марками

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО4 13.05.2020 в 11 час 50 мин в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, непосредственно обнаружен факт незаконного оборота алкогольной продукции. В связи с этим данным должностным лицом оформлены рапорт (КУСП № 11150 от 13.05.2020), протокол осмотра помещений, территорий от 13.05.2020 с участием двух понятых, в котором зафиксировано, что в магазине «Продукты» по указанному адресу индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила хранение алкогольной продукции, а именно: водки «Финская Серебро», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об. спирта, производства Россия, по цене 120 рублей за бутылку, в количестве 19 бутылок; водки «Арбатская Элитная», объемом                0,75 л, крепостью 40 % об. спирта, производства Россия, по цене 150 рублей за бутылку, в количестве 11 бутылок, с целью дальнейшей реализации без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Этим же протоколом обнаруженная алкогольная продукция изъята должностным лицом полиции и помещена на ответственное хранение в управление. 

Определением старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 14.05.2020 № АР 0114982 в отношении предпринимателя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившемся в хранении водки в количестве 30 бутылок без соответствующей лицензии, и назначено административное расследование.

В дальнейшем старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 01.03.2021 № 35 АВ 437527 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором отражено, что 13.05.2020 в 11 час 50 мин в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель ФИО2 допустила хранение алкогольной продукции, а именно: водки «Финская Серебро», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об. спирта, производства Россия, в количестве 19 бутылок; водки «Арбатская Элитная», объемом 0,75 л, крепостью 40 % об. спирта, производства Россия, в количестве 11 бутылок, с целью дальнейшей реализации без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

На основании статьи 23.1 названного Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, привлек предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

 В силу пункта 16 статьи 2 настоящего Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 15 Постановления № 47 в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Факт хранения 13.05.2020 алкогольной продукции (водки «Финская Серебро» в количестве 19 бутылок, водки «Арбатская Элитная» в количестве 11 бутылок) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в пользовании предпринимателя ФИО2 в течение 8 лет, что подтвердила ФИО2 в своих письменных объяснениях от 01.03.2021, в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 13.05.2020, составленном с участием двух понятых, в котором отражено проведение фотофиксации, материалами фотофиксации, являющимися приложением к протоколу осмотра от 13.05.2020, протоколом от 01.03.2021 № 35 АВ 437527 об административном правонарушении.

При этом предложение к продаже данной алкогольной продукции по конкретным ценам, что зафиксировано в протоколе осмотра данного помещения магазина от 13.05.2020, свидетельствует о наличии у ответчика цели дальнейшей реализации данной алкогольной продукции в отсутствие у предпринимателя лицензии на хранение и розничную продажу алкогольной продукции 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя ФИО2 объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии. 

Предприниматель, допуская хранение алкогольной продукции и предложение к реализации по конкретным ценам в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обнаруженная в день проверки алкогольная продукция (всего 30 бутылок водки) приобретена продавцом для личных нужд, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы ответчика документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии вины в совершении правонарушения. 

Напротив, как видно из объяснений ФИО6 (продавец, которая, как следует из её объяснений и из объяснений ФИО2 от 01.03.2021, работает у ответчика без оформления трудового договора с согласия предпринимателя) и из объяснений ФИО7 (покупатель в вышеназванном магазине), алкогольная продукция хранилась с целью последующей реализации, в этом магазине регулярно осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией, в том числе в ночное время. 

С учетом изложенного такая правовая позиция предпринимателя справедливо расценена судом как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы обжалуемого решения, поскольку предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Ссылка подателя жалобы на действия продавца не может быть принята, так как не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении выявленного правонарушения и не освобождает ответчика от административной ответственности, поскольку продавец осуществляет торговые операции от имени предпринимателя ФИО8, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. 

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства, напротив, свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за своим работником либо о ненадлежащей организации исполнения им функций.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года                                      № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляя в помещении магазина незаконный оборот (хранение) и предложение к реализации по конкретным ценам алкогольной продукции, предприниматель должен был осознавать противоправный характер своих действий, должен был предвидеть их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором в течение длительного времени осуществляет апеллянт, что не отрицается подателем жалобы, именно предприниматель ФИО2 как субъект предпринимательской деятельности должна осуществлять контроль за деятельностью торговой точки и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном торговом объекте.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ответчика о допущенных заявителем нарушениях при производстве по делу об административной правонарушении оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд обоснованно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных                   статьей 28.2 КоАП.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, составление протокола об административном правонарушении от 01.03.2021 с нарушением срока, установленного статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент составления протокола и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. 

При этом в материалах дела усматривается, что предпринимателю ФИО2 обеспечена возможность личного участия в составлении протокола об административном правонарушении, представлении своих объяснений по существу вмененного ему в вину правонарушения. 

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения в рамках какого мероприятия осуществлен осмотр торговой точки, на основании какого документа поручено проведение указанного мероприятия, также получили надлежащую оценку в решении суда, с которой коллегия судей согласно.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе других непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, осмотр помещений магазина, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность, проводился в связи с выявлением сотрудником полиции, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, факта реализации табачной продукции в этом магазине без акцизных марок. 

Непосредственно в ходе осмотра помещений магазина и обнаружен факт хранения спорной алкогольной продукции. 

Таким образом, действия сотрудника полиции не противоречат положениям КоАП РФ и Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

В свою очередь, в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении. 

В этом случае производство по делу об административном правонарушении осуществляется не в рамках проверки, а по правилам                  КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено с момента составления сотрудником полиции ФИО4, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, протокола осмотра помещений, территорий от 13.05.2020, на основании которого спорная алкогольная продукция изъята.

Статьей 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесение документа (приказа, распоряжения) о проведении осмотра не предусмотрено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, контролирующим органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 руб.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются совокупные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона.

В пункте 15.1 Постановление Пленума № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, согласно протоколу осмотра помещений, территорий у предпринимателя ФИО2 изъята следующая алкогольная продукция: водка «Финская Серебро», объемом 0,5 л, крепостью 40 % об. спирта, производства Россия, по цене 120 рублей за бутылку в количестве 19 бутылок; водка «Арбатская Элитная», объемом 0,75 л, крепостью 40 % об. спирта, производства Россия, по цене 150 рублей за бутылку в количестве 11 бутылок. Стоимость изъятого алкоголя указана среднерыночной. Изъятая продукция находится на хранении в управлении по адресу: 

<

...>.          

Изъятая у предпринимателя алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку ее реализация осуществлялась без соответствующей лицензии.

В связи с этим изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю ФИО2 

Указанные предметы административного правонарушения правомерно переданы обжалуемым решением суда на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу № А13-3037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева