Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5324/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8322/2021

на решение от 23.11.2021 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5324/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Шанель САРЛ (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 264 600 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 

УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 264 600 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар предлагался к продаже по личной инициативе продавца, без ведома ответчицы. У истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, им не доказано принятие мер для реализации товара на территории Сахалинской области. Судом неверно применена в гражданском споре правовая позиция, изложенная пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14. Полагает истребуемую сумму убытков как стоимости товара завышенной, без выяснения качественных критериев реализуемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Южно-Сахалинска 17.07.1996, за регистрационным номером 6317Д, с присвоением  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

04.12.2018 в 15 часов 50 минут сотрудниками управления в торговом месте № 230, расположенном в ТЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>, арендуемом и эксплуатируемом ответчиком, выявлен факт реализации предпринимателем товара с содержанием незаконного воспроизведенного чужого товарного знака «Chanel» или сходных с ним обозначений для однородных товаров - кошелек-конверт красного цвета с нанесенным на поверхность товарным знаком «Chanel», без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности их изготовления и нахождения в товарном обороте.

По данному факту решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу  А59-4628/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара.

14.08.2019 в рамках контрольных мероприятий сотрудниками полиции в торговом месте № 209 универмага «Сахалин» г. Южно-Сахалинск, арендуемом и эксплуатируемом ответчиком, установлен факт реализации товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Chanel» - два кошелька-конверта красного цвета, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является компания «Chanel SARL», без наличия каких-либо документов, подтверждающих законность его изготовления и нахождения в товарном обороте.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу № 6674/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара.

Указывая, что ответчик своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения истца товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Chanel» без наличия документов, подтверждающих законность его изготовления и нахождения в товарном обороте, нарушил исключительные права Шанель САРЛ на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности, ООО «ТКМ» действуя на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 2335, 1226, 1229, 1477 ГК РФ, отмечено, что  обладатель исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование средства индивидуализации, осуществляемое без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Факт реализации ответчиком товара, содержащего защищаемые истцом товарные знаки установленным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что товар предлагался к продаже по личной инициативе продавца без ведома ответчицы, не может быть принята во внимание.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не представлено доказательств, что спорный товар предлагался к продаже в ее магазине по инициативе продавца. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данная норма применяется к случаям нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пунктов 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков 9 должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 264 600 рублей, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. Данный принцип нашел свое подтверждение в разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Данная позиция Верховного Суда РФ применима при разрешении настоящего спора, с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ.

Невозможность применения для расчета упущенной выгоды розничной стоимости оригинального товара ответчиком экономически не обоснована, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Данный подход также соответствует приведенной судом первой инстанции позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, согласно которой в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Таким образом, истцом правомерно указано, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, а репутации правообладателей причинен ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.

Согласно справкам официального представителя правообладателя от 11.12.2018 и от 28.08.2018, с применением цен оригинальной продукции компании ввиду отсутствия 10 аналогов изъятого у ответчика товара в модельном ряду товаров, производимых, поставляемых и реализуемых компанией «Chanel Sarl» на территории РФ, общая сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 264 600 рублей (88 200 рублей х 3 кошелька-конверта красного цвета).

Относимые, допустимые, достаточные доказательства, опровергающие обозначенную истцом сумму ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

Мнение апеллянта о возможности приобретения оригинального товара за меньшую сумму не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку им не доказано принятие мер для реализации товара на территории Сахалинской области, отклоняется, поскольку заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды истцом не включены какие-либо расходы на подготовку реализации товара. Обязанность правообладателя для целей защиты нарушенного права на товарный знак доказывать принятие мер для реализации оригинального товара на территории конкретного субъекта федерации нормативно не установлена, возможность реализации оригинальной продукции с использованием сервисов удаленной продажи (интернет магазин), не требующих непосредственной работы представителей истца на территории Сахалинской области апеллянтом не опровергнута.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, учитывая, что правообладатель несет убытки, выразившиеся в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию, в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателя, выразившийся в подрыве их престижа за счет неподтвержденного качества контрафактной продукции, уменьшения спроса на оригинальную продукцию, судом правомерно взысканы с ответчика убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 по делу №А59-5324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Б. Култышев