Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166908/2018

27 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Элит" (адрес:  Россия 432027, Ульяновск, ул. Ленина, д. 116А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтПитерСтрой" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 35, литер А, пом. 10-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 25.02.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее – ответчик) 4 736 720 руб. задолженности и 719 230,50 руб. неустойки по договору от 18.09.2015 № 01/15, право на взыскание которых возникло у истца на основании Соглашения об отступном от 10.03.2017. 

Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой» (первоначального кредитора).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможности явки представителя в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, не представил; ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи тс невозможностью обеспечения явки полномочного представителя. 

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Элит» (заказчик) и ООО «БалтПитерСтрой»  (генподрядчик) был заключен договор от 18.09.2015 № 01/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта в г. Ульяновске.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 31.01.2016 генподрядчик в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 выполнил определенные договором работы на сумму 2 407 780 руб.

За период с 01.02.2016 по 29.02.2016 работы выполнены генподрядчиком на сумму 2 328 940 руб.; акты КС-2, КС-3 от 29.02.2016 направлены заказчику, который от их подписания уклонился, в связи с чем акты подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 09.03.2016 генподрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, ответчику начислена, предусмотренная  пунктом 17.2 договора неустойка, размер которой по состоянию на 03.10.2018 составила 719 230,50 руб.

10 марта 2017 года между ООО «БалтПитерСтрой»   и ИП ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому к ФИО2 перешло право требования оплаты выполненных работ за период  с  01.01.2016 по 29.02.2016 по договору  от 18.09.2015 № 01/15 в размере 4 736 720 руб. (акты КС-2, КС-3 от 31.01.2016, от 29.02.2016), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения обязательства.

Ответчик уведомлен о  состоявшейся уступке.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 18.09.2015 № 01/15 подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 31.01.2016, подписанными ответчиком без возражений.

В материалы дела представлены доказательства направления акта КС-2, КС-3 от 29.02.2016 на сумму 2 328 940 руб., от подписания которого ответчик уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве указал, что часть работ в январе 2016 года,  была выполнена  привлеченной им компанией ООО «Строй-Групп», а именно работы по охране, разработке и вывозу грунта.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку они являются бездоказательными и носят противоречивый характер.

В соответствии с условиями  договора и сметой к нему, обязанность по выполнению работ по охране (пункт 4.10 договора и раздел 1 сметы)  и  разработке и вывозе грунта (раздел 2 сметы) возложена на исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель поручал выполнение этих работ ООО «Строй-Групп» или давал согласие заказчику на привлечение ООО «Строй-Групп» к выполнению этих  работ. 

В период с 06.11.2015 по 09.03.2016 (дата направления уведомления о расторжении договора) в соответствии с актом о передаче площадки под строительство  от 06.11.2019, строительная площадка находилась у исполнителя, а следовательно, допуск на территорию объекта строительства без согласия исполнителя не возможен. Доказательств предоставления исполнителем или заказчиком допуска ООО «Строй-Групп» на территорию объекта строительства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела помимо актов КС-2, КС-3, от 31.01.2016 подписанных ответчиком без возражений, имеются и акты освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2, по разработке и вывозу грунта также подписанные ответчиком, где в качестве лица фактически выполнявшим эти работы указано ООО «Т.С.К.», которое было привлечено к выполнению работ исполнителем.  

   Кроме того, утверждая, что спорные работы выполнялись ООО «Строй-Групп» ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (договор, акты выполненных работ, оплаты этих работ и т.п.). 

Обязанность по оборудованию бытового городка,  охране, видеонаблюдения, уборке территории и вывозе мусора,  по договору и смете (раздел 1) также возложена на исполнителя. Сторонами согласован размер  данных расходов и количество месяцев в течение которых, данные услуги подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 710 ГК РФ,  в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Соответственно истец правомерно  предъявил к оплате расходы по  оборудованию бытового городка,  охране, видеонаблюдения, уборке территории и вывозе мусора, в размере согласованном с заказчиком.

В части технического надзора, авторского надзора и проектирования (стадия Р-разработка рабочей документации), то обязанность по выполнению указанных работ возложена на исполнителя в соответствии со сметой (раздел 19). В письме № 7 от 21.01.2016 ответчик подтверждает, что исполнитель осуществляет авторский надзор и разработку рабочей документации. 

Замечания к выполненным работам, указанные ответчиком в письме от 21.01.2016 № 7, устранены истцом, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом КС-2 от 31.01.2016.

Доказательств направления претензий по объему, качеству, срокам выполненных истцом работ за февраль 2016 года, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 736 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 03.10.2018 составил 719 230,50 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 736 720 руб. задолженности по договору от 18.09.2015 № 01/15; 719 230,50 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2018; 50 280 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.