Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8548/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7372/2022 

на решение от 03.10.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8548/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца адвокат С.Г. Шурыгин, по доверенности от 07.10.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение;

от ответчика: адвокат Е.В. Байдак, по доверенности от 16.0.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  истец, ИП Т.В. Роженко, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Славянка» (далее – ответчик, ООО «Рыбзавод Славянка», общество) о взыскании 9 978 455 рублей задолженности по договору, 487 030 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Т.В. Роженко обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом не передачи в адрес ответчика рыбы в размере 96 429 кг на сумму 9 97 455 рублей, указывает на то, что акт приема-передачи сырья, подписанный технологом ответчика является надлежащим подтверждением принятия обществом рыбной продукции в целях исполнения договора. Заявитель жалобы считает, что отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд фактически лишил истца возможности представить в подтверждение своих доводов отгрузочные акты и акты оказанных услуг, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства, а именно: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.09.2021, 07.06.2021, 03.06.2021, 31.05.2021, 29.05.2021, 26.05.2021, 20.05.2021, акт № 84 от 26.05.2021, счет-фактура № 84 от 26.05.2021, платежное поручение № 1 от 29.06.2021 на сумму 309 630 рублей, платежное поручение № 3 от 30.06.2021 на сумму 1 000 рублей, акты отгрузки готовой продукции на 41 листе, претензионное письмо № И-10/22 от 02.02.2022, письмо № 01-25/3479 от 17.08.2022 на 7 листах, письмо № 01-25/3478 от 17.08.2022 на 5 листах.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, пояснив, что данные доказательства не относятся к спорной задолженности, а лишь подтверждают факт наличия коммерческих отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных доказательств к материалам дела ввиду того, что представителем предпринимателя указано на их неотносимость к предмету спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела,18.05.2021 между ИП Т.В. Роженко (заказчик) и ООО «Рыбзавод Славянка» (исполнитель) заключен договор на изготовление готовой продукции из сырья заказчика № 41-РЗ (далее – договор), согласно которому заказчик передает исполнителю сырье – рыба свежая, а исполнитель перерабатывает сырье и передает заказчику готовую продукцию из этого сырья, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным соглашением.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю сырье для переработки в соответствии с актами приема-передачи.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора каждая поставка на завод согласовывается дополнительно и подтверждается грузовыми коносаментами. Поставка сырья заказчика осуществляется за счет заказчика, его силами и средствами на место производство: пгт. Славянка Приморского края, ул. Нерпинская 32. Погрузо-разгрузочные работы (машина-цех / холодильник) осуществляется силами исполнителя и за его счет.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в разделе 4 договора.

Считая, что передав ответчику рыбу в объеме 96 429 кг, последний рыбу не обработал, не возвратил рыбную продукцию в адрес заказчика, 04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием уплатить заказчику 9 978 455 рублей стоимости утраченной рыбной продукции.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Рыбзавод Славянка» без удовлетворения, ИП Т.В. Роженко обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований истца последнему необходимо доказать факт передачи подрядчику давальческих материалов, их стоимость и не использование таких материалов подрядчиком при производстве работ либо невозврат подрядчиком заказчику давальческих материалов при условии невыполнения работ (оказания услуг) по договору.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спор между сторонами возник относительно факта передачи истцом в адрес ответчика давальческого материала  рыбы, в объеме 96 429 кг. Расчет объемов переданной рыбы и ее вида приведен истцом в приложении к исковому заявлению «Расчет компенсации за готовую продукцию» (стр. 19 т. 1).

Вместе с тем, рассмотрев заявленные истцом требования, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» передачи ответчику рыбы в целях ее обработки в соответствии с условиями договора, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований как документально не подтвержденных.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче обществу рыбы в заявленном предпринимателем объеме, повторно заявленные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, документы, фиксирующие факты хозяйственной деятельности, должны быть составлены таким образом, чтобы из них с достаточной степенью достоверности можно было установить вид совершаемой операции, сторон ее совершающих, ответственных за нее лиц и иные критерии такой сделки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, сводная таблица с данными о поставке рыбы, приходу и фиксации поставленной продукции, подписанная технологом общества от 01.07.2021, не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из анализа данной таблицы невозможно установить, от кого осуществлялась поставка и приемка продукции и каким образом осуществлялся расчет принятой продукции. Кроме того данная таблица не является первичным учетным документом хозяйственной деятельности сторон, ввиду чего в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов хозяйственной деятельности сторон такой документ сам по себе и при наличии возражений ответчика не может подтверждать факт получения им рыбной продукции от  истца.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что данный акт содержит в себе надписи, совершенные от руки, а также не содержит оттисков печати сторон, вследствие чего данный акт оценивается судебной коллегией критически, в связи с чем такой акт сам по себе не подтверждает передачу рыбной продукции в пользу общества.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств передачи ответчику рыбы для исполнения условий договора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику рыбы в целях ее обработки в заявленном предпринимателем размере, в связи с чем считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Т.В. Роженко о взыскании с ООО «Рыбзавод Славянка» 9 978 455 рублей задолженности по договору за предоставленный давальческий материал, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

Кроме того, заявляя такое ходатайство, предприниматель не указал, какие документы не имеет возможности представить, а также не указал, каким образом они повлияют на существо рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора с учетом обжалования решения суда в апелляционном порядке, в суде апелляционной инстанции предпринимателем также не представлено.

Также апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда по настоящему делу, вызванные отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции, при том, что апеллянт является истцом по делу, и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан раскрыть существо своих требований и представить соответствующие доказательства при обращении с иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А518548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков