677/2023-47191(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4336/2021

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Дербок Аскера Керим-Гиреевича  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 3190105000024970), ответчика – товарищества  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья "Весна"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дербок Аскера Керим-Гиреевича на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А01-4336/2021, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Керим-Гиреевич (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Товарищество  собственников жилья "Весна"» (далее – товарищество) о взыскании 1 176 575 рублей  задолженности по оплате за выполненные работы и 139 412 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.07.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  отсутствием доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об  изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, а также  

отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение  истцом работ, предъявляемых к оплате.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в связи с неполным  исследованием фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что договор  не содержит приложений в виде технической документации и смет, не предусмотрено  предоставление заказчику исполнительной документации, отсутствую требования по  соблюдению определенной технологии при производстве работ. Суды не дали оценки  возражениям истца о недостоверности результатов экспертизы. Суды не указали, какие  объем работ признаны невыполненными и в каких объемах. Заявитель считает  необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства эксперта о проведении  исследования разрушающим способом с целью исследования скрытых работ. Суд первой  инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца об  исследовании видеоматериала, подтверждающего надлежащее качество выполненных  работ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва  в связи с невозможностью явки представителя истца, чем лишил истца обосновать свою  позицию в прениях.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

26 августа 2021 года товарищество (заказчик) и предпринимателем (исполнитель)  заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту:  гидроизоляция фундамента и отмостки дома и усиление фундамента. Названные работы  выполняются по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).  

Стоимость работ исполнителя составляет 1 961 575 рублей (пункт 3.1 договора). 

Ответчик произвел предоплату за выполнение названных работ в сумме  981 157 рублей, что соответствует пункту 3.2 договора и не оспаривается сторонами.  

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен  заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи  выполненных работ.  

Предприниматель 28.10.2021 составил акт о приемке выполненных работ  и дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которым конечная стоимость  работ составила 2 157 733 рубля. Товарищество указанные акт и дополнительное  соглашение не подписало. Основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило  

одностороннее изменение видов, объема и стоимости работ.  

Претензия предпринимателя, направленная в адрес товарищества о необходимости  оплаты задолженности за выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения.  В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных  работ предприниматель обратился в арбитражный суд.  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний  в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  

неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий  в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В силу пункта 10 информационного письма № 51 подрядчик, нарушивший  вышеуказанные положения Гражданского кодекса, не вправе требовать от заказчика  оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных  работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт  выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации  и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное  соглашение от 28.10.2021 к договору и сметный расчет стоимости работ на сумму  2 157 773 рубля. Между тем, суды установили, что дополнительное соглашение  к договору от 28.10.2021 и сметный расчет стоимости работ не подписаны со стороны  товарищества. Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик и подрядчик  в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных работ  на заявленную сумму, а также то, что невыполнение этих работ без надлежащего  согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4  статьи 743 Гражданского кодекса, в материалах дела отсутствуют.   

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую  и повторную строительно-техническую экспертизы. Заключениями экспертиз  установлен факт частичного несоответствия согласованной сторонами сметной  документации видов, объемов и стоимости работ, представленных подрядчиком  

к приемке, видам, объему и стоимости работ, определенных сметной документацией  к договору, а также отличие технологии производства работ от заявленной в локальном  сметном расчете, составленном истцом и подписанном сторонами. При этом вопрос  объема и стоимости выполненных работ в рамках проводимых экспертиз не  рассматривался.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьей 68 и 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, с учетом выводов экспертов, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того,  что предъявленные к оплате предпринимателем работы, указанные в актах выполненных  работ, с товариществом не согласованы, подрядчик самостоятельно определил  необходимость проведения дополнительных работ, соответствующими документами  указанные работы не подтверждены, в том числе не представлены акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком или его представителем,  позволяющих установить выполнение работ в заявленном размере. С учетом полученного  подрядчиком аванса в размере 981 157 рублей, суды заключили, что у заказчика  отсутствует обязанность по оплате спорных работ в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по сути, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору. В силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и  оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций. Выводы судов основаны о том, что объемы и стоимость работ,  предъявленные к приемке, не соответствуют видам, объемам и стоимости работ,  определенных сметной документацией, основаны на заключении эксперта от 30.11.2022   № 250/г-22. Последнее содержит выводы о том, что гидроизоляция произведена по  технологии, отличающейся от заявленной в локальном сметном расчете, изменены  материалы и работы, и соответственно и итоговые объемы. Несогласие истца с выводами  эксперта не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, равно как  и нарушении норм процессуального права. Заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу  (статья 71 Кодекса). Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта в  материалы дела не представлены. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Иное толкование заявителем положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А01-4336/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.Л. Коржинек   А.А. Твердой  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.11.2022 7:54:00Кому выдана Твердой Александр АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 12:20:00Кому выдана Рассказов Олег ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:49:00

Кому выдана Коржинёк Евгения Леонидовна