﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60623/2020

Дело № А57-5716/2019

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А57-5716/2019

по заявлению акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», (ИНН: 6453074690, ОГРН: 1036405324493),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

18.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» (далее – АО «НЖК») в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести процессуальную замену кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») на нового кредитора - АО «НЖК» на сумму требований 30 490 220,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 удовлетворено ходатайство АО «НЖК» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И о процессуальном правопреемстве.

Заменены права требования в размере 30 490 220,25 руб. со стороны ООО «ГК «Русагро» на АО «НЖК» как на поручителя, исполнившего обязательство ООО «ТД «Солнечные продукты» в рамках дела № А57-5716/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ООО ВТБ Факторинг) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что заявитель не доказал исполнение обязательства по договору поручительства в заявленном размере, требования АО «НЖК» не могут удовлетворяться в одной очереди с кредитором по основному обязательству, суды не исследовали наличие между солидарными должниками договора о покрытии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 по делу № А45-20576/2019 АО «НЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 10.08.2017 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) и ООО «ТД «Солнечные продукты» заключен договор № 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 600 000 000 руб.

10.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и АО «НЖК» заключен договор поручительства № 175200/0232-8/3, по условиям которого АО «НЖК» обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ООО «ТД «Солнечные продукты» по договору № 175200/0232 об открытии кредитной линии.

31.10.2017 между Банком и ООО «ТД «Солнечные продукты» заключено Дополнительное соглашение № 175200/0232DS9 к договору № 175200/0232 об открытии кредитной линии, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 092 000 руб. уплачиваются не позднее 30.11.2018.

29.11.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГК «Русагро» заключен договор № 18/52/7 уступки прав (требований), по условиям которого от Банка к ООО «ГК «Русагро» перешло право требования кредитной задолженности к ООО «ТД «Солнечные продукты» по договору № 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии и к АО «НЖК» по договору поручительства № 175200/0232-8/3 от 10.08.2017, как по акцессорному обязательству соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 по делу № А45-20576/2019 требования ООО «ГК «Русагро» к АО «НЖК» по договору № 175200/0232 от10.08.2017 об открытии кредитной линии и по договору поручительства № 175200/02328/3 от 10.08.2017 в размере 608 052 000 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «НЖК».

В период с 14.05.2020 по 07.07.2020 АО «НЖК» в рамках дела о банкротстве № А45-20576/2019 произвело погашение требований ООО «ГК «Русагро» в общем размере 491 200 309,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 280 от 14.05.2020, № 291 от 15.05.2020, № 300 от 21.05.2020, № 341 от 06.07.2020 и № 346 от 06.07.2020.

При этом из заявления конкурсного управляющего АО «НЖК» следует, что обязательства АО «НЖК» перед ООО «ГК «Русагро» именно по договору № 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии и по договору поручительства № 175200/02328/3 от 10.08.2017 исполнены на 30 490 220,25 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НЖК» с заявлением о правопреемстве.

Разрешая настоящий спор, суды руководствуясь положениями статей 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и пунктом статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судебные инстанции, установив, что АО «НЖК» исполнены обязательства должника перед ООО «ГК «Русагро» на общую сумму 30 490 220,25 руб., правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражения ООО ВТБ Факторинг со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) судами правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается не заявление об установлении требования кредитора, а разрешается вопрос о правопреемстве в отношении требования, уже установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен, не пересмотрен.

Довод ООО ВТБ Факторинг в кассационной жалобе о том, что суды к спорным правоотношениям не применили положения статьи 319.1 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае АО «НЖК» являлось обязанным лицом перед ООО «ГК «Русагро» по договору поручительства. При этом следует отметить, что между ООО «ГК «Русагро», АО «НЖК» и должником разногласий относительно исполненного обязательства, не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования АО «НЖК» не могут удовлетворяться в одной очереди с кредитором по основному обязательству, поскольку сама по себе частичная замена кредитора (ООО «ГК «Русагро») не затрагивает имущественных прав и интересов иных кредиторов должника и указанное не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом вопрос об очередности погашения требований ООО «ГК «Русагро» и АО «НЖК» предметом настоящего обособленного спора не является; разногласия между лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, в случае их возникновения, подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума № 42 и пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Довод ООО ВТБ Факторинг о необходимости субординирования требования АО «НЖК» подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора частичная оплата долга АО «НЖК» по кредитному договору как поручителем произошла в период с 14.05.2020 по 07.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.07.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности такими кредиторами не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на фактическую заинтересованность должника и АО «НЖК», исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку исполнение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения между ООО «ТД «Солнечные продукты» и АО «НЖК» регулируются договором о покрытии проверен судами и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не установлено, что между должником и поручителем заключался договор о покрытии. 

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора от 29.01.2020 установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности АО «НЖК» ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий АО «НЖК», напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований АО «НЖК» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре от 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А57-5716/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов