﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Ишутиной О.В. - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции(онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лосевой Ларисы Владимировны на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Мельникова А.О.) и постановлениеот 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-3015/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лосевой Ларисы Владимировны, принятые по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Обмолова Алексея Олеговича о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества гражданинаи неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания приняли участие представители: Лосевой Ларисы Владимировны – Дегтяренко А.И. по доверенности от 15.07.2020; арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича – Борков А.Е.по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской областив отношении Лосевой Ларисы Владимировны (далее также должник) введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 16.01.2020 финансовым управляющим утверждён Обмолов Алексей Олегович (далее также финансовый управляющий).

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 14.05.2021, завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лосева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судово неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия с его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов,а также представления кредитным организациям недостоверных сведенийо своих доходах с целью введения их в заблуждение.

Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии у него имуществана территории Турецкой Республики, сведения о котором не были предоставлены финансовому управляющему, основан на ненадлежащих доказательствах, которые не подтверждают факт владения жилым домом. 

С позиции кассатора, суды не дали оценки доводу о том, что в рамках банкротства бывшего супруга Лосева В.Г. у него не было обнаруженоимущество, цели расходования кредитных денежных средствне проанализированы, не установлена причинно-следственная связь между непередачей должником оригиналов запрошенных документови невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, должник приводит довод о том, что нарушение финансовым управляющим проведения финансового анализа напрямую связанос его неосвобождением от обязательств перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществленияв отношении Лосевой Л.В. процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Закономо банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила7 183 260,96 руб.

Должник трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Третий ребенок находится на иждивении бывшего супруга на основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.11.2020.

За счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массуот реализации дебиторской задолженности в сумме 162 225 руб., погашены текущие расходы, а также расходы финансового управляющего, связанныес проведением процедуры. 

Иного имущества, подлежащего учёту, финансовым управляющимне выявлено.

Отказывая в освобождении Лосевой Л.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника, по причине:

сокрытия им имущества, находящегося на территории Турецкой Республики, которое подлежало включению в конкурсную массу, а именно: двухэтажный дом, расположенный в районе Анталья, Кемер, участок номер 134, индивидуальный номер объекта: 2, этаж 1-й, и 2-й, вид: 3 бетонных здания и земля 2 277 кв. м, блок С, часть 2, адрес: проезд Кириш,Пятая улица, жилой комплекс «Кармен Виллары»;

совершения длительных заграничных поездок в Турецкую Республикeв период процедур банкротства;

 предоставления кредитным организациям заведомо ложных сведенийо своём доходе при получении кредита; 

непредставления финансовому управляющему необходимых сведений, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массудля проведения расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходяиз следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускаетсяв случае, если гражданин не предоставил необходимые сведенияили предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему делоо банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданинаот исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствиядля максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгодуза счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождёнот исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего,в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Как установлено судами, определением от 10.08.2020 у Лосевой Л.В. истребованы сведения о совершении платежей в период с 06.03.2016по 27.03.2019; договор купли-продажи недвижимости, заключённый должником на территории Турецкой Республики; оригиналы правоустанавливающих документов на зарегистрированную на имя должника недвижимость, а в случае отсутствия такой документации, поясненияо совершённых сделках в отношении данной недвижимости; оригиналы договоров об оказании услуг, договоров займа, заключённые между должником и обществами «Жасмин», «ИММУНИТЕТ», «Центр финансового консалтинга», первичная документация по ним; доказательства исполнения обязательств по указанным договорам.

Вместе с тем Лосева Л.В. не исполнила в полном объёме определение суда, представив лишь частичные пояснения по отдельным вопросам,сообщив при этом об отсутствии у неё какого-либо имущества на территории иностранного государства.

В свою очередь суды, проанализировав сведения о наличии банковского счёта, открытого в иностранном банке на имя должника, движения по нему, текст предварительного договора, переписку с риелтором и обслуживающей организацией, изучив фотографии дома и прилегающей к нему территории,а также содержание протокола судебного заседания от 10.10.2019по гражданскому делу по иску Лосева В.Г. к Лосевой Л.В., в котором отражены показания свидетеля Лосева В.В. о совместных поездкахв 2017-2019 годах в спорный дом, а также факт нахождения должника летом 2020 года в течение месяца с августа по сентябрь в Турецкой Республикес детьми, сочли доказанным факт наличия такого недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Лосева Л.В., действуя добросовестно и разумно, могла предпринять меры по погашению задолженности; полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства могли быть направлены на исполнение её обязательств.

Несмотря на то, что на должника не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, он, действуя добросовестно, утверждаяоб отсутствии у него жилого дома на территории Турецкой Республики, должен был принять активные меры, направленные на раскрытие информации о своих поездках в данную страну, указать правовые основания столь длительного и регулярного пребывания на территории одного и тогоже иностранного государства со своей семьёй, подробно раскрыть источники финансирования поездок и их цели, чего им не сделано.

Учитывая поведение должника, ряд косвенных доказательств, указывающих на наличие актива, который не включён в конкурсную массу по причине недостатка информации о нём, суд округа соглашаетсяс выводами судов о том, что должник в процедурах банкротства совершил действия по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Занятие должником позиции по делу, основанной на отрицании представленных доказательств наличия такого жилого дома, не освобождаетего от несения соответствующих процессуальных рисков, не снижает обязанности осуществлять сотрудничество с финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполненияза счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должникаи принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа),его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Применительно к настоящему делу, должник не предоставил финансовому управляющему всю истребуемую документацию о своем имущественном состоянии и активах, совершал поездки за пределы Российской Федерации в период рассмотрения в отношении него арбитражным судом дела о банкротстве, не раскрыв при этом источники доходов, которые могли быть направлены на расчёты с кредиторами.

Кроме того, на основе подробного анализа представленных документов, судами установлено, что должник представлял ложные сведения кредитным организациям о своём личном доходе при заполнении анкет на выдачу кредиторов, вводя тем самым их в заблуждение о действительном финансовом состоянии.

Вывод о недобросовестности поведения Лосевой Л.В., по сути, скрывшей от кредиторов имущество и лишившей последних возможности удовлетворения своих требований, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленныхпо правилам главы 7 АПК РФ.

Суждениям Лосевой Л.В. об отсутствие у её бывшего супруга имущества, а также наличию общих обязательств, ненадлежащему проведению финансовым управляющим анализа, судом апелляционной инстанции дана подробная и обстоятельная оценка, оснований не согласиться в которой у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина