Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1356/2019

г. Пенза

10 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 1-я Брестская 

<

...>, Москва г., 125047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440034; Революционная ул., д. 2Е, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 6 800 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Агроком-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Агро-Строй" 6 800 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет предварительной оплаты по договору строительного подряда от 15.03.2017 № 06-03/2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный мотивированный отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Ранее в устном порядке ссылался на частичное выполнение принятых на себя подрядных обязательств, согласование с заказчиком технических отступлений от договорных условий.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствие ООО «Агро-Строй».

Проверив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

15.03.2017 между ООО «Агроком-Альянс» (заказчик) и ООО «Агро-Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 06-03/2017, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 58:11:0050201:26, следующие виды работ:

1. демонтаж части существующего арочного ангара размером 21*35 м;

2. монтаж части ангара взамен демонтированного такого же размера из металла толщиной 1,4 мм;

3. заливка железобетонного ростверка по периметру ангара шириной 400 мм, переменной высотой от 400 мм до 1000 мм;

4. устройство торцевых стен из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с распашными воротами размером 4*4 м – 2шт.;

5. устройство бокового тамбура с распашными воротами размером 4*4 м;

6. устройство бетонного пола с армированием толщиной 150 мм;

7. утепление ангара изнутри путем нанесения Тепофола толщиной 100 мм, что оформлено локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик, в свою очередь, обязывался принять и оплатить выполненные работы на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1.3 договора подрядчик обязывался выполнить работы надлежащим образом, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) и условиями настоящего договора. Гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной к производству технической документацией и действующими строительными нормами и правилами (п. 7.1 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.1, п. 2.2 договора и определен в течение 55 календарных дней с момента получения авансового платежа при условии соблюдения заказчиком порядка платежей, предусмотренного п. 4.2.1 договора.

Для осуществления контроля за выполнением работ заказчиком 11.02.2018 был заключен договор № 21-М/2018 с ООО «Строительно-монтажная компания «ОКА» на обследование объекта с выдачей дефектной ведомости и сметой.

Платежными поручениями от 30.03.2017 № 60, от 13.04.2017 № 72, от 26.04.2017 № 84, от 21.06.2017 № 146, от 26.07.2017 № 195, от 07.08.2017 № 207 истец произвел авансовые платежи на общую сумму 6 800 000 руб.

Реализуя свое право в части проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ, комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и организации технического контроля 17.01.2018 провела осмотр объекта строительства (арочного ангара) в с. Дубровки Камешкирского района. В результате обследования комиссией составлен акт, в котором зафиксировано:

1. нарушение геометрии арок ангара;

2. нарушение технологии заливки ростверка, выполненной без уплотнения бетона глубинными вибраторами;

3. необходимость демонтажа заливки полов;

4. необходимость предоставления подрядной организацией актов скрытых работ на подготовку основания полов, армированию полов; акты на скважины под буронабивные скважины, армирование буронабивных свай; акт на монтаж закладных; акты на монтаж упорного узла примыкания арки; армирование ростверка; заливку ростверка;

5. отсутствие стяжки фундаментов.

19.01.2018 ООО «Агроком-Альянс» направило в адрес ООО «Агро-Строй» письмо исх. № 5/1/18 о необходимости согласования выявленного в ходе осмотра несоответствия узлового соединения примыкания арки проектной документации с проектной организацией или представления согласованного варианта исправлений. Также, заказчик просил подрядчика вызвать независимую лабораторию и обследовать весь ростверк с применением методов неразрушающего контроля для определения прочности марки поставленного бетона.

12.02.2018 ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов» по заказу подрядчика был произведен контроль прочности ростверка, выполненного ООО «Агро-Строй». Результаты испытаний показали соответствие марки бетона по прочности М-100, класс бетона по прочности В 7.5.

На основании полученного акта контроля качества письмом от 12.02.2018 исх. № 1/2/18 ООО «Агроком-Альянс» попросило ООО «Агро-Строй» согласовать с архитектором проекта ФИО4 допущенные отклонения от проекта: изменения в узле соединения примыкания арки и несоответствие марочной прочности ростверка вместо бетона 200 – марку 100.

Письмом от 11.05.2018, спустя 3 месяца, ООО «Агро-Строй», выразив сомнения в достоверности полученных ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов» результатов, просило ООО «Агроком-Альянс», по возможности, организовать повторную экспертизу на спорный предмет.

Письмом от 30.05.2018 исх. № 1/С ООО «Агроком-Альянс», не усмотрев оснований не доверять заключению привлеченной подрядчиком экспертной организации, повторно предложило ему провести согласование несоответствия марочной прочности ростверка с проектировщиком и выполнить мероприятия по упрочнению конструкции, предложенной им. 

17.10.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ и не устранением выявленных недостатков, истец в соответствии с пунктами 9.3, 9.5, 9.6 договора направил ответчику уведомление исх. № 16/10/18-П от 16.10.2018 об его расторжении и возврате уплаченных авансовых платежей.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты ООО «Агро-Строй» оставлено без удовлетворения, ООО «Агроком-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу положений ст. ст. 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ООО «Агроком-Альянс», назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества строительно-монтажных работ по возведению металлического ангара по ул. Молодежная, 55 в с. Дубровки Камешкирского района Пензенской области, кадастровый номер 58:11:0050201:02. Производство по экспертизе поручалось АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", г. Пенза, экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ металлического ангара, возводимого по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0050201:02, условиям договора строительного подряда от 15.03.2017 № 06-03/2017, проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, СНиП, иным обязательным требованиям? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

2. Если имеются отступления, то установить являются ли они следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства;

- вызваны иными причинами?

3. Влияют ли обнаруженные недостатки, отступления (при их наличии) на потерю потребительских свойств металлического ангара, возводимого по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0050201:02?

Согласно заключению экспертов № 53 от 08.05.2019 качество выполненных строительно-монтажных работ металлического ангара, возводимого по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0050201:02, не соответствует требованиям нормативно-технической документации:

- отклонение верхней поверхности ростверка от горизонтали составляет 160 мм, что не соответствует п. 5.18. 3 СП 70.13330.2012;

- наличие трещин в поверхности бетона ростверка, что не соответствует п. 7.2.3 СП 52-101-2003 и п. 5.18.4 СП 70.13330.2012;

- пропуски, разрывы, проколы в полотне гидроизоляции, что не соответствует п. 7.2 СП 29.13330.2011;

- размер сетки ячеек превышает 200 мм, что не соответствует п. Ж.1.6 СП 29.13330.2011;

- разница в отклонении арки от вертикали составляет 35 мм на 1 м, что не соответствует п. 7.6 ТУ-52-7200-028-87168171-2012;

- выполненные работы выполнены с отступлением от проекта, что не соответствует п. 6.1 СП 48.13330.2011 и ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Качество выполненных строительно-монтажных работ металлического ангара, возводимого по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0050201:02, не соответствует проектной документации:

- фактически узел крепления арочного элемента изменен, а именно закладные детали из металлических равнополочных уголков направлены наружу, что не соответствует л. 12 проектной документации 10/12/2015-КР;

- средний фактический класс бетона по прочности составляет В 7.5, что не соответствует л. 12, 14, 15 проектной документации 10/12/2015-КР;

- конструкция устроенных полов изменена, а именно: один слой гидроизоляции уложен по песчаной подготовке, слой бетонной подготовки отсутствует, что не соответствует л. 12 проектной документации 10/12/2015-КР;

- армирование из стеклопластиковой арматуры с различным размером ячеек от 170 мм до 210 мм, что не соответствует л. 12 проектной документации 10/12/2015-КР.

Строительно-монтажные работы по строительству металлического ангара по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0050201:02, не соответствуют условиям договора строительного подряда от 15.03.2017 № 06-03/2017, в связи с тем, что часть работ, предусмотренных условиями договора, не выполнена, а выполненные работы не соответствуют п. 3.1.3 договора, так как они имеют несоответствия требованиям проектной и технической документации.

Причинами выявленных отступлений (несоответствий) являются несоблюдение технологических процессов, требований нормативно-технической и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что обнаруженные недостатки (дефекты) металлического ангара, возводимого по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:11:0050201:02, являются значительными, критическими и ухудшают эксплуатационные характеристики объекта и его долговечность, то есть оказывают влияние на потерю потребительских свойств.

Ответчик с результатами экспертизы ознакомлен, возражений не представил.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 711, 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил; возведенный им объект не подлежит эксплуатации в связи с наличием недостатков, представляющих угрозу, и не имеет потребительской ценности; а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор строительного подряда от 15.03.2017 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Агро-Строй» неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 6 800 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленные ООО «Агроком-Альянс» на депозит арбитражного суда денежные средства в счет проведения экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Альянс» сумму 6 800 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 57 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 225 000 руб., излишне перечисленную платежным поручением № 129 от 07.03.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

   Судья                                                                                         Т.А. Лапшина