ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45598/2023

Дело № А40-53655/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу                   № А40-53655/23 по заявлению ООО «ФАНЛИФТТРАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения № БН от 10.02.2023, об обязании возвратить из бюджета 273 598 рублей 84 коп.,  

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАНЛИФТТРАК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, заинтересованное лицо) № БН от 10.02.2023, об обязании возвратить из бюджета 273 598 рублей 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 требования заявления удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, в удовлетворении требований общества отказать.

В жалобе таможенный орган указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании участники процесса озвучили свои позиции.

14.07.2023 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.07.2022 между ООО «Фанлифттрак» (далее - Заявитель, Декларант) и компанией «ZHEJIANG JIALIFT WAREHOUSE EQUIPMENT CO., LTD.)), Китай (далее - Продавец) заключен Контракт № 9022-F, в рамках которого Заявителем на условиях поставки FCA XIAN на территорию Таможенного союза ввезены следующие товары: Погрузчики (самоходные электрические тележки и самоходные электрические штабелеры), изготовитель ZHEJIANG JIALIFT WAREHOUSE EQUIPMENT CO., LTD (далее - Товар). 

В целях таможенного оформления Товара Заявителем подана таможенная декларация - ДТ № 10009100/081122/314898. 

При подаче таможенной декларации таможенная стоимость Товара определена и заявлена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Товара Заявителем представлены следующие документы: Контракт № 9022-F от 28.07.2022 г., Приложение № 1 от 28.07.2022 к Контракту № 9022-F от 28.07.2022, Приложение № 2 от 04.08.2022 к Контракту № 9022-F от 28.07.2022, Соглашение № 1 от 12.10.2022 к Контракту № 9022-F от 28.07.2022, Инвойс № SM-09192022 от 19.09.2022, ведомость банковского контроля              № 22080027/2799/0000/2/1 от 05.08.2022, железнодорожная накладная № 31210473.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных Заявителем при заявлении Товара для совершения таможенных операций, у Заявителя запрошены дополнительные документы и сведения (запрос документов и (или) сведений от 10.11.2022 (далее - Запрос № 1)). На Запрос № 1 в установленный срок Заявителем направлен ответ, представлены пояснения и иные запрашиваемые документы и сведения. 

В запросе № 1, кроме требования о предоставлении дополнительных документов и сведений, предъявлено требование о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Итоговый размер обеспечения составил 273 598 рублей 84 копейки. Указанные денежные средства 11.11.2022 приняты в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской с регистрационным номером 10009100/111122/ЭР-1315431, и после принятия оспариваемого решения списаны таможенным органом в качестве доначисленных таможенных платежей. 

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили сомнений таможенного органа в правильности определения Заявителем таможенной стоимости, таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес Заявителя направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 29.01.2022 г. (далее - Запрос № 2). На Запрос № 2 в установленный срок Заявителем направлен ответ, представлены пояснения и иные запрашиваемые документы и сведения. 

По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, № БН от 10.02.2023 (далее - Решение). 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заилением.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 ТК ЕАЭС (метод 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 Кодекса, при выполнении ряда условий, установленных частью 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Таким образом, приоритетным способом определения таможенной стоимости является первый метод - по цене, фактически уплаченной за товары.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем представлена исчерпывающая информация (документы, сведения) для определения таможенной стоимости методом 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соблюдены все условия пункта 1 статьи ТК ЕАЭС, из чего следует, что основания не применять метод 1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров отсутствуют. При этом даже выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления № 49). 

Кроме того, Заявителем представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая открытие паспорта сделки по соответствующему контракту, а, следовательно, проверку всех данных органами банковского контроля. 

Также, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Согласование стоимости и количества Товара произведено в соответствии с условиями Контракта № 9022-F от 27.08.2022 и документально подтверждено Приложением № 1 от 27.08.2022 к Контракту № 9022-F, инвойсом № SM-09192022 от 19.09.2022. 

При этом транспортные расходы до места передачи Товара включены в стоимость товара, исходя из условий поставки, предусмотренных Контрактом № 9022- F от 27.08.2022, Приложением № 1 от 28.07.2022 к Контракту № 9022-F от 28.07.2022, Соглашением № 1 от 12.10.2022 к Контракту № 9022-F от 28.07.2022, инвойсом № SM-09192022 от 19.09.2022; транспортные расходы по маршруту XIAN - граница Таможенного Союза также включены при определении таможенной стоимости Товара, что подтверждается ДТ № 10009100/081122/314898, счетом компании экспедитора ООО «МТЛ Форвардинг» № Э-00555 от 02.11.2022.

Какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могут оказывать влияние на цену сделки с Товаром и ее формирование, отсутствуют. Заявителем в отношении Товара не заключались никакие дилерские/дистрибьюторские соглашения с изготовителем, кроме Контракта № 9022-F от 28.07.2022 г. и приложений к нему. Лицензионные и иные подобные платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, относимые к Товару, отсутствуют. 

Таким образом, заявителем подтверждена стоимость сделки по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами), заявленная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, из чего следует отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения. 

Доводы таможенного органа о наличии аналогов с более высокой стоимостью  не могут быть приняты во внимание, поскольку примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49).

ООО «Фанлифттрак» является коммерческой организаций, главной целью, которой является получение прибыли. 

Одним из способов увеличения прибыли является поиск поставщиков с наилучшим соотношением цены и качества товаров. Заявителем проведен анализ рынка малой складской техники и выбран поставщик - ZHEJIANG JIALIFT WAREHOUSE EQUIPMENT CO., LTD., с которым в октябре 2020 года заключен первый договор на поставку малой складской техники. За период с октября 2020 года по настоящий момент произведено 8 поставок, средняя цена по которым при исчислении в иностранной валюте остается практически неизменной. 

 С учётом изложенного и представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-53655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева