/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76341/2016сд

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Филюшиной А.А.  (доверенность   от  30.05.2018) 

от  ответчика: представителя  Засолкиной  Ю.А. (доверенность  от  04.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22404/2018) ООО «КапТехноСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-76341/2016/сд.9 (судья  А.А.Чернышева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» Акимочкина Сергея Михайловича

к ООО «КапТехноСтрой»

об оспаривании сделки должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – должник, ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС»)  конкурсный управляющий Акимочкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области  с заявлением об оспаривании действия должника  по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу №А56-9012/2017, применении последствий недействительности.

            Определением суда от 24.07.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК «Логос» Акимочкина С.М. о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал действия по передаче имущества во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу №А56-9012/2016, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязал  ООО «КапТехноСтрой» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» следующее имущество:

- наименование (тип ТС) автомобиль бортовой с КМУ, марка (модель) ТС КАМАЗ 65117-N3, идентификационный номер (VIN): ХТС651173С1253511, год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя 61SBe30086012313, шасси (рама) ХТС 651173С1253511, кузов (кабина) 2276519, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с(Квт) 281, 52(207), рабочий объем двигателя куб.см.6700, тип двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 24000, масса без нагрузки 12900, организация- изготовитель ОАО «КАМАЗ» Россия, 423827, Россия, РТ, г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, паспорт транспортного средства (ПТС) 16 НМ 204390, выдан 26.08.2012, свидетельство о регистрации ТС серии 7827 № 843772, дата 2 А56-9012/2016 регистрации 26.08.2014, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, государственный регистрационный знак B125IH0178, стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.

- наименование (тип ТС) марка (модель) ТС ГАЗ -3310 61 грузовой, С Борт, идентификационный номер (VIN): Х96331061С1026350, год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя ISF3.8s315489064761, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 331040С0026106, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (Квт) 152(112), рабочий объем двигателя куб.см 37 60, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 7500, масса без нагрузки кг.3730, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ильича, дом 5, паспорт транспортного средства (ПТС) 52НО 014381, выдан 10.10.2012, свидетельство о регистрации ТС серии 7829 № 894486, дата регистрации 18.12.2014, выдано МРЭО ГИБДД №5 по СПб и ЛО, государственный регистрационный знак В8150Е178, стоимостью 600 000 руб. 00 коп.

             На указанное определение ООО «КапТехноСтрой» подана  апелляционная  жалоба, в  которой ее  податель просит отменить определение суда от 24.07.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

             В  апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что конкурсным управляющим был избран неправильный способ защиты права. Передача транспортных средств должником ООО «КапТехноСтрой» в качестве отступного является одним из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу А56-9012/2016 (п.6 мирового соглашения). Ответчик считает, что если конкурсный управляющий полагает, что указанным условием мирового соглашения, а равно его исполнением нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, ему следовало обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в суд вышестоящей инстанции, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см. определение ВС РФ от 20.09.2017 N305-3C17-12618, определение ВСРФ от 03.04.2017 N301-ЭС17-1921).

             По мнению подателя жалобы,  мировое соглашение, равно как и действия по его исполнению, не могли быть оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1,2 статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не доказал, что ООО «КапТехноСтрой» переданы транспортные средства, стоимостью превышающей один процент стоимости активов должника. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения мирового соглашения в виде погашения его задолженности на сумму стоимости переданных транспортных средств, а также был освобожден от уплаты долга в сумме 5159030,46 руб. (п.8 мирового соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу А56-9012/2016), что превышает стоимость переданного должником имущества и не оспаривается конкурсным управляющим (абз.7 л.2 искового заявления).

            Таким образом, податель  жалобы полагает, что в качестве материально-правового обоснования заявленных  требований, конкурсный управляющий вправе был ссылаться только на пункт  2 статьи  61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим не представлены доказательства  наличия совокупности условий, предусмотренных для  признания  недействительной  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Никакого вреда  имущественным   правам кредиторов в связи с заключением  мирового   соглашения и передачей транспортных средств  ООО «КапТехноСтрой» причинено  не было. ООО «КапТехноСтрой» не является лицом  в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, других доказательств осведомленности ООО «КапТехноСтрой» о цели должника причинить вред имущественным  правам  кредиторов  конкурсным управляющим также  не  представлено. Суд первой инстанции не применил статью 61.7 Закона о банкротстве. Стоимость  имущества, приобретенного ООО «КапТехноСтрой» в результате  заключения  мирового  соглашения с должником составляет  2 900 000 руб. В тоже время должник получил  равноценное исполнение обязательств в виде  погашения  его задолженности   на сумму  стоимости  переданных транспортных  средств, а также был освобожден  от уплаты долга в сумме 56 159 030 руб. 30 коп., что превышает  стоимость переданного должником имущества, подлежащего согласно обжалуемому судебному  акту возврату в конкурсную массу. 

             В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Акимочкин  С.М. просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

            В судебном заседании представитель ООО «КапТехноСтрой» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

            Представитель конкурсного управляющего Акимочкина С.М. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела,  ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» несостоятельным (банкротом).

            Решением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление ООО «СПб-Автоматика» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Сведения об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 68.

            04.04.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» Акимочкин С. М. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу №А56-9012/2017, применении последствий недействительности.

             В обоснование заявления конкурсный  управляющий  указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником 13.02.2017 с ООО «КапТехноСтрой» были заключены 2 договора купли-продажи транспортных средств №12/17-а и 13/17-а, в соответствии с условиями которых должником отчуждены КАМАЗ 65117-N3 и ГАЗ-331061.

            Ранее между должником и ООО «КапТехноСтрой» было заключено мировое

соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу №А56-9012/2016, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017, по условиям которого в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом должник передает взыскателю (ООО «КапТехноСтрой») в качестве отступного следующее имущество:

- наименование (тип ТС) автомобиль бортовой с КМУ, марка (модель) ТС КАМАЗ 65117-N3, идентификационный номер (VIN): ХТС651173С1253511, год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя 61SBe30086012313, шасси (рама) ХТС 651173С1253511,

кузов (кабина) 2276519, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с(Квт) 281, 52(207), рабочий объем двигателя куб.см.6700, тип двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 24000, масса без нагрузки 12900, организация- изготовитель ОАО «КАМАЗ» Россия, 423827, Россия, РТ, г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, паспорт транспортного средства (ПТС) 16 НМ 204390, выдан 26.08.2012, свидетельство о регистрации ТС серии 7827 № 843772, дата 2 А56-9012/2016 регистрации 2 6.08.2014, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, государственный регистрационный знак B125IH0178, стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.

- наименование (тип ТС) марка (модель) ТС ГАЗ -3310 61 грузовой, С Борт, идентификационный номер (VIN): Х96331061С1026350, год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя ISF3.8s315489064761, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 331040С0026106, цвет кузова синий, мощность двигателя л.с. (Квт) 152(112), рабочий объем двигателя куб.см 37 60, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 7500, масса без нагрузки кг.3730, организация-изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ильича, дом 5, паспорт транспортного средства (ПТС) 52НО 014381, выдан 10.10.2012, свидетельство о регистрации ТС серии 7829 № 894486, дата регистрации 18.12.2014, выдано МРЭО ГИБДД №5 по СПб и ЛО, государственный регистрационный знак В8150Е178, стоимостью 600 000 руб. 00 коп.

            Взыскатель освобождает должника от уплаты долга в сумме 5 159 030 руб.

            В качестве оснований для признания указанных действий  недействительными  конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

            Представитель ООО «КапТехноСтрой» возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывал на неверный способ защиты права, мировое соглашение и действия по его исполнению не могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлены, пояснил, что передача имущества была осуществлена 16.02.2017, а оформление договоров купли-продажи требовалось для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий  по  исполнению мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.                    В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

            Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве, применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения, без оспаривания действительности самого мирового соглашения.

            В соответствии с пунктом  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

             сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы, в частности по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, не вправе получать какое-либо удовлетворение без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

            В таком случае удовлетворение требований по обязательствам должника формально нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

            Как верно установлено судом  первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу №А56-9012/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КапТехноСтрой» и ЗАО СК «ЛОГОС», в соответствии с которым ЗАО СК «ЛОГОС» в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения по акту приема-передачи передает в собственность ООО «КапТехноСтрой» в качестве отступного автомобили КАМАЗ 65117- N3 и ГАЗ-331061, в соответствии со статьей 415 ГК РФ ООО «КапТехноСтрой» освобождает

ЗАО СК «ЛОГОС» от уплаты долга в сумме 5159030 руб.46 коп. С момента передачи имущества обязательство должника перед ООО «КапТехноСтрой» по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9012/2016 прекращается в полном объеме.

Во исполнение указанного мирового соглашения 16.02.2017 автомобили ГАЗ 331061 и КАМАЗ 65117-N3 по акту приема-передачи транспортных средств переданы должником ООО «КапТехноСтрой».

            Заявление о признании ЗАО «СК «ЛОГОС» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 28.12.2016, действия по исполнению мирового соглашения по передаче имущества должника в качестве отступного были совершены 16.02.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Действия по передаче в собственность товаров ответчику осуществлялись в период с 29.07.2016 по 16.10.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (09.07.2016 было принято первое заявление по делу о банкротстве), что свидетельствует о том, что на момент исполнения условий мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «СПб-Автоматика» - заявителя по делу о банкротстве, требования которого в размере 2 983 613 руб.80 коп. основного долга и 88 911 руб. пени было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу №А56-33950/2016.

            Поскольку в результате исполнения условий мирового соглашения имущество должника было передано ответчику в период возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО СК «ЛОГОС» и в первоочередном порядке, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что совершение должником действий по передаче в порядке отступного во исполнение мирового соглашения транспортных средств привело к тому, что ответчику ООО «КапТехноСтрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

            В результате передачи имущества стоимостью 2 900 000 руб. требования ООО «КапТехноСтрой» как кредитора должника были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ЗАО «СК «ЛОГОС», в том числе перед кредиторами по текущим требованиям, относящимся в первоочередной очереди удовлетворения.

            Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, доказывать недобросовестность контрагента в рассматриваемом случае не требуется.

            Совершенная должником сделка по передаче имущества направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО «КапТехноСтрой» как одного из его кредиторов (с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего обособленного спора является не оспаривание содержания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках иного дела, а действия должника по его исполнению в части осуществления действий по передаче должником ООО «КапТехноСтрой» транспортных средств, в условиях явного подозрительного периода их совершения, что предопределяет отсутствие необходимости доказывать недобросовестность контрагента.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             Фактическое нахождение спорных транспортных средств  во владении ответчика установлено судом первой инстанции  и ответчиком  не оспаривалось.

            В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, а судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, указывая на то, что мировое соглашение, равно как и действия  по его исполнению, не могли быть   оспорены  конкурсным управляющим на основании  пунктов 1, 2 статьи  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие  разъяснениям, изложенным  в пункте 1 Постановления Пленума  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

             Доводы ответчика о том, что непосредственно после заключения мирового  соглашения должник  получил равноценное встречное исполнение  обязательств в виде погашения его задолженности на сумму стоимости переданных транспортных средства, а также доводы относительно недоказанности  конкурсным управляющим факта осведомленности  ООО «КапТехноСтрой» о наличии   у должника  признаков   неплатежеспособности не  принимаются судом  апелляционной инстанции   во внимание,  как  не имеющие  правового значения, поскольку  сделка оспорена по  основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказанность  вышеуказанных обстоятельств не требуется.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-76341/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская