ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23061/2022

Дело № А41-75055/21

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 выписка из ЕГРИП по состоянию на 28.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу № А41-75055/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315503500000575) к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505300071105) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (далее – ИП Булгаков Н.В.,  ответчик) о  взыскании задолженности в размере 46.104руб. 80коп., неустойки в размере 45.643руб. 75коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000руб., почтовых расходов в размере 954руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-75055/21  исковые требования удовлетворены  в части взыскания задолженности в размере 26.503руб. 37коп.,  неустойки в размере 6.861руб. 83коп. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 3.637руб., почтовых расходов в размере 954руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27.07.2022 ИП Булгаков Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 по делу № А41-75055/21 в удовлетворении заявления ИП Булгакова Н.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Булгаков Н.В.  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов н оплату услуг представителя,  указал, что заявляя о взыскании судебных расходов, ИП Булгаков Н.В. лишь указал, что им заключен договор об оказании услуг                 № 25 от 22.10.2021 с адвокатом Гольцовым А.С., размер понесенных расходов составляет 45.000руб.

Однако каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком к  заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 119) приложен двусторонний акт выполненных работ по договору № 25 от 22.10.2021 об оказании юридической помощи, из которого следует, что настоящий договор заключен между адвокатом Гольцовым Александром Сергеевичем и Булгаковым Николаем Владимировичем (доверитель) на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в качестве ответчика в гражданском деле № А41-75055/21.

Булгаков Н.В. с одной стороны и адвокат Гольцов А.С. с другой стороны  составили настоящий акт, которым подтвердили, что адвокатом Гольцовым А.С. по состоянию на 10 марта 2022 Булгакову Н.В. оказаны юридические услуги по договору, перечисленные в указанном акте.

Из данного акта также следует, что  Булгаков Н.В. подтвердил, что указанные услуги выполнены адвокатом Гольцовым А.С. в полном объеме и надлежащего качества, претензии к адвокату отсутствуют.

Оказанные Гольцовым А.С.  юридические услуги в рамках вышеуказанного акта оплачены Булгаковым Н.В., что подтверждено представленными ответчиком в суд первой инстанции квитанциями к приходному кассовому ордеру № 191 от 22.10.2021 на сумму 15.000руб., № 205 от 17.01.2022 на сумму 30.00руб. 

В основании платежа данных кассовых ордеров указано: «Договор об оказании юридической помощи № 25 от 22.10.2021».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции вышеуказанные документы, установил, что данные  документы корреспондируются между собой и подтверждают, как  факт  оказания юридических услуг ответчику, так  и факт их оплаты последним.

Кроме того, Гольцев А.С. (адвокат) участвовал  в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлял интересы ответчика по настоящему делу, что следует из протоколов судебных заседаний от 17.01.2022, от 02.03.2022 (л.д. 58, 112).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании  с истца судебных расходов в размере 3.000руб.

В остальной части заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу             № А41-75055/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича 3.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина