ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15089/2017

10 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4620/2018, 08АП-4646/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал», товарищества собственников недвижимости «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-15089/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в размере 768 284 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Униформснаб», 

 

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 146/17 от 01.06.2017),

от товарищества собственников недвижимости «Союз» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников недвижимости «Союз» (далее - ТСН «Союз», ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (далее - ООО «Тюмень водоканал») с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 768 284 руб. 17 коп.

            Определением от 04.12.2017 арбитражного суда с учетом определения от 08.12.2017 об исправлении описки  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюмень водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (далее – ФИО2, ООО «Униформснаб»).

             Решением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А70-15089/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ТСН «Союз» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 192 071 руб. и судебные расходы в размере 4 591 руб., всего - 196 662 руб. С ООО «Тюмень водоканал» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 576 213 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 13 775 руб., всего - 589 988 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

            ООО «Тюмень водоканал» в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему, удовлетворить исковые требования к ТСН «Союз».

            В обоснование своей жалобы ООО «Тюмень водоканал» приводит следующие доводы:

            - ссылаясь на акты осмотра от 06.04.2016, 18.04.2016, настаивает на том, что аварийная ситуация произошла на внутридомовых инженерных сетях, что указывает, по его мнению, на ненадлежащее выполнение ТСН «Союз» обязанности по обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома;

            - согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № 4 к договору от 05.03.2013 № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) сточных вод) ООО «Тюмень водоканал» несет ответственность по наружным сетям канализации до колодцев на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень водоканал»;

            - поскольку внутренние канализационные выпуски являются общим имуществом  собственников многоквартирного жилого дома и находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСН «Союз», то, по мнению заявителя, ответственность за их надлежащее техническое состояние и эксплуатацию несет управляющая компания;

            - в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Тюмень водоканал»;

            - акт от 06.04.2016 не является допустимым доказательством по делу, так как составлен в отсутствие представителей ООО «Тюмень водоканал»;

            - не согласен с мнением суда о степени своей вины в случившемся. Указывает, что затопление колодцев не является аварийной ситуацией, считает справедливым распределение долевой ответственности следующим образом: 75% - ТСН «Союз», 25% - ООО «Тюмень водоканал».

            ТСН «Союз» в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

            В обоснование своей жалобы ТСН «Союз» приводит следующие доводы:

            - суд не привел обоснования своего вывода о некачественно произведенных работах со стороны ТСН «Союз», не указал, в чем заключается некачественность такой работы, какие требования СНиП нарушены при установки заглушки на не используемом канализационном выпуске, расположенном в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2;

            - указывает, что материалы дела содержат документы, достоверно подтверждающие, что подпор колодцев стоял продолжительное время (сутки) с момента обнаружения;

            - ущерб возник в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию канализационных колодцев, находящихся на обслуживании ООО «Тюмень водоканал», его бездействия по своевременному устранению аварийной ситуации. Выдавливание заглушки, установленной на неиспользуемом канализационном выпуске, расположенном в нежилом помещении, подвергшемся затоплению канализационными водами, является следствием засорения канализационного коллектора,  в результате которого установился подпор воды в канализационных колодцах, расположенных вдоль дома № 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени, соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь между переполнением колодцев и причинением ущерба истцу.

            От ООО «СК «Согласие» поступил 05.06.2018 в электронном виде отзыв на жалобу.

             Суд отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела ввиду несоблюдения ООО «СК «Согласие» требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

            ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих направление отзыва на жалобу остальным участникам арбитражного процесса.

            Поэтому при повторном рассмотрении дела доводы отзыва ООО «СК «Согласие» не учитываются апелляционным судом, хотя сам отзыв остается в деле по той причине, что он представлен суду в электронном виде.

            Представители ООО «СК «Согласие», третьих лиц, извещенных о судебном заседании 05.06.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Тюмень водоканал» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ТСН «Союз» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим мотивам.

            Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Униформснаб» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения № 6 (т. 1л.д. 16-19), по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 127.3 кв.м, этаж подвал, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

            Согласно акту от 16.10.2015 обследования нежилого помещения комиссией в составе представителей ТСЖ «Союз», подписавших акт, состояние общего имущества собственников дома № 15 по ул. Холодильная, находящееся в помещении, а именно: стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации, отклонений от проекта не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 109). 

            В ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016, как указывает ООО «Униформснаб» в своем заявлении от 06.04.2016 в адрес страховой компании, произошло повреждение имущества в результате затопления (т. 1 л.д. 20).

            Из акта от 06.04.2016, подписанного представителями ТСЖ «Союз» и ФИО2 (т.1 л.д. 24), следует, что в результате обследования нежилого подвального помещения по факту подтопления канализацией выявлено: при переполнении канализационных колодцев, находящихся на обслуживании ООО «Водоканал», в ночь с 05.04. на 06.04. выдавило заглушку канализационного выпуска и произошло подтопление.

            06.04.2016 ООО «Униформснаб» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20).

            11.04.2016 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» составил акт обследования, согласно которому часть имущества утратила товарный вид 100% и к реализации не пригодна (т. 1 л.д. 42-43).

            По заключению эксперта от 20.04.2016 № RU-00088 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 1 л.д. 102-165) предъявленные к экспертизе швейные и галантерейные изделия, головные уборы и обувь в ассортименте, находящиеся в нежилом подвальном помещении, имеют дефекты приобретенного характера, возникшие в результате затопления стоками канализации в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016. Выявленные дефекты являются значительными. Использование по назначению данных товаров народного потребления невозможно. Снижение стоимости (размер ущерба, причиненного швейным и галантерейным изделиям, головным уборам и обуви в ассортименте) товаров, поврежденных в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды (залива стоками канализации) с учетом их качественного состояния до порчи составило 1 279 858 руб. (без учета упущенной выгоды в виде торговой надбавки).

            В акте внутреннего (служебного) расследования ООО «Униформснаб» приведено заключение о необходимости обратиться в СК «Согласие» для возмещения ущерба по застрахованному имуществу (договор страхования от 22.05.2015 № 2069076-0064002/15ИМЮ) (т. 1 л.д. 10-14, 34).

            15.07.2016 ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем вышеуказанное событие, указав причиной возникновения страхового случая выдавливание заглушки на втором канализационном выпуске внутридомовой инженерной системы водоотведения при переполнении канализационных колодцев и на основании заключения от 20.04.2016  ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» к выплате определило страховое возмещение в размере 768 284 руб. 17 коп. (страховой акт от 15.07.2016 № 75878/16, т. 2 л.д. 22-23).

            Платежным поручением № 1848 от 29.07.2016 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Униформснаб» страховое возмещение в размере 768 284 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 24).

            05.09.2017 ООО «СК «Согласие» предъявило ТСН «Союз» претензию № 75878/16 о возмещении убытков в размере 768 284 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 27-33), поскольку ТСН «Союз» является управляющей организацией многоквартирного дома.

            Между ТСЖ «Союз» (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «Тюмень водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 05.03.2013 № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (т. 2 л.д. 133-160).

            Приложением № 4 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в котором указано, что границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень водоканал» по наружным сетям, в том числе по дому по ул. Холодильная, 15,  определены следующим образом: по наружным сетям канализации – до колодцев на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень водоканал» (т. 2 л.д. 154).

            Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет обоих ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, разделив размер их ответственности в пропорции 75% и 25%, из которых 25% возложил на ООО ТСН «Союз», а 75% - на ООО «Тюмень водоканал», с чем выразили несогласие оба ответчика.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о наличии у ООО «СК «Согласие» права на возмещение убытков в порядке суброгации, но ошибочным в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСН «Союз».

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

            На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

            В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» доказало суду факт возникновения у него убытков в заявленном размере.

            В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю ООО «Униформснаб», он приобрел по общему правилу право требования к ответственному за убытки лицу.

            На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

            При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

            То есть, к страховщику, возместившему причиненный ущерб, переходят права потерпевшего (страхователя поврежденного имущества) из обязательства вследствие причинения вреда в результате страхового случая, каковым в рассматриваемой ситуации является затопление в ночь с 05.04.2016 по 06.04.2016 нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Холодильная, 15, находящегося в аренде у ООО  «Униформснаб», канализационными стоками.

            В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

            Таковым лицом в данном случае, по мнению апелляционного суда, является исключительно ООО «Тюмень водоканал».

            То обстоятельство, что в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016 произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками, ответчиками не оспаривается.

             Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором находится это помещение, осуществляет ТСН «Союз».

            В указанный период (апрель 2016 года) между ответчиками заключен договор от 05.03.2013 № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (т. 2 л.д. 133-160), приложением № 4 к которому является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (т. 2 л.д. 154).

            Из данного акта следует, что ответственность ресурсоснабжающей организации границы ООО «Тюмень водоканал» определена по наружным сетям канализации, а именно: до колодцев на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень водоканал».

            Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

            В подпункте «б» пункта 35 этих же Правил указано также, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

            Таким образом, стороны договора водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечивают эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

            Ненадлежащее техническое состояние канализационной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень водоканал», по состоянию на момент затопления (в ночь на 06.04.2016) нашло свое достоверное подтверждение материалами дела.

Из акта обследования от 06.04.2016, составленного сотрудниками ТСЖ «Союз» непосредственно после аварии (т. 1 л.д. 24), письменных объяснений представителя ТСЖ «Союз» о направлении в 20.00 часов 05.04.2016 в ООО «Тюмень водоканал» заявки на устранение подпора воды в канализационном колодце (т. 3 л.д. 83), а также самого механизма затопления (переток воды в нежилое помещение из системы канализации) следует и не оспаривается сторонами, что причинению вреда непосредственно предшествовало засорение системы канализации и последующее наполнение канализационного колодца. Образовавшийся в канализационном колодце столб воды выдавил заглушку канализационного выпуска, предназначенного для водоотведения, вследствие чего канализационные стоки проникли в нежилое помещение.

            Факт переполнения канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень водоканал», и невыполнение данным лицом обязательств по обеспечению исправной работы системы канализации по событиям от 06.04.2016 подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017, принятым по делу № А70-1833/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам по настоящему делу о возмещении убытков в порядке суброгации (т. 2 л.д. 96-107), в рамках которого суд установил вину ООО «Тюмень водоканал» в причинении вреда собственнику подвального помещения в доме 15/3 по ул. Холодильная вследствие его затопления 06.04.2016 стоками, поступившими из переполненных канализационных колодцев, и не усмотрел вины ТСН «Союз» в случившемся.

            Учитывая механизм протечки, хронологию произошедших событий, суд апелляционной инстанции признает установленным, что ненадлежащее выполнение ООО «Тюмень водоканал» обязательств по содержанию канализационной системы в исправном состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

            При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, приведенные выше разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, именно ООО «Тюмень водоканал» в ходе производства по настоящему делу должно было представить доказательства отсутствия своей вины в случившемся, в том числе тому, что возникшая 06.04.2016 аварийная ситуация (засор системы канализации и образование подпора воды в канализационном колодце) не могла привести к заливу нежилого помещения при исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей.

            Так, в ходе производства по делу ООО «Тюмень водоканал» настаивало на том, что причиной затопления явилась неисправность оборудования внутридомовой системы водоотведения, а именно, ненадлежащая фиксация заглушки канализационного выпуска.

            Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что внутридомовая система водоотведения в период 05.04.2016-06.04.2016 находилась  в ненадлежащем состоянии. Документальное подтверждение этому факту в деле отсутствует.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия заглушки канализационного выпуска и качества ее фиксации залив помещения стал возможен вследствие засора канализации и образования водяного столба в колодце. Именно эта нештатная ситуация привела к возникновению самой физической возможности проникновения воды из канализации в нежилое помещение через канализационный выпуск.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что заглушка на канализационном выпуске была установлена и обеспечивала герметичность системы до того момента, пока образовавшийся в канализационном колодце подпор воды не выдавил ее внутрь помещения.

При таких обстоятельствах, ООО «Тюмень водоканал» следовало представить суду доказательства тому, что фиксация заглушки произведена ТСН «Союз», как лицом, отвечающим за состояние внутридомовых инженерных сетей, ненадлежащим образом (с отступлением от обязательных к применению норм и правил), и что при выполнении необходимых мероприятий протечка воды вследствие образования водяного столба в канализационном колодце была бы исключена.

            Такие доказательства ООО «Тюмень водоканал» в материалы дела представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления имеющих значение для дела обстоятельств им не заявлено. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков также указали на отсутствие оснований для проведения судебно-экспертного исследования на предмет определения причины затопления и состояния внутридомовой системы канализации на момент аварии.

            Следовательно, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Тюмень водоканал» в полном объеме.

            Взыскивая часть причиненного ущерба (25%) с ТСН «Союз», суд первой инстанции указал на то, что правильно смонтированная канализационная система не должна разгерметизироваться под воздействием водяного столба в канализационном колодце. Между тем, соответствующие суждения относятся к области специальных технических познаний, а в силу статьи 55.1, пункта 1 статьи 82 АПК РФ обстоятельства такого рода устанавливаются судом с помощью особых средств доказывания – консультаций специалистов, заключений экспертов. В данном случае допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что  качественно смонтированный канализационный выпуск исключил бы возможность протечки воды при данной конкретной нештатной ситуации во внешней канализационной системе, в деле отсутствуют.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень водоканал» о том, что поскольку внутренние канализационные выпуски являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСН «Союз», то ответственность за их надлежащее техническое состояние и эксплуатацию несет товарищество.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 366 руб. по иску в связи с его удовлетворением в полном объеме к одному ответчику ООО «Тюмень водоканал» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся полностью на последнее как на проигравшую сторону.

            Соответственно, апелляционная жалоба ООО «Тюмень водоканал» удовлетворению не подлежит.

            Расходы ООО «Тюмень водоканал» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на ООО «Тюмень водоканал».

            Апелляционная жалоба ТСН «Союз» подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности, а понесенные им расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. за подачу жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на лицо, необоснованно предъявившее требование к ТСН «Союз».

             На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-15089/2017 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>; дата регистрации: 09.12.2005, адрес: 625007, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999, адрес: 129110, 

<

...>) убытки в порядке суброгации в размере 768284 руб. 17 коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 366 руб., всего – 786 650 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований, обращенных к товариществу собственников недвижимости «Союз», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999, адрес: 129110, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>; дата регистрации: 29.07.2009, адрес: 625048, 

<

...>) компенсацию судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич